认罪认罚从宽法治宣传

Ⅰ 广东试点认罪认罚从宽制度一年情形如何

不久前，广东省深圳市人民检察院办理的江某等人特大合同诈骗案在深圳市中级人民法院开庭审理。此前，该院在细致审查案情之后，决定适用认罪认罚从宽制度。最终，149名犯罪嫌疑人自愿认罪并签署具结书。由于大部分被告人认罪认罚，对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均表示认可，原计划安排45天的庭审只用14天就全部完成。

据悉，从2016年11月正式启动刑事案件认罪认罚从宽制度试点以来，截至2017年12月，广州、深圳两级检察机关共适用认罪认罚从宽制度处理案件18354件20465人，其中，提起公诉17280件19222人，占同期提起公诉数的49.61%。法院采纳量刑建议13680人，量刑建议采纳率为94.46%，已判决案件中共有99人上诉，上诉率仅为0.63%。

量刑建议精准客观，采纳率达到94.46%

广东认罪认罚从宽案件量刑建议采纳率达到94.46%，不仅在全国试点地区处于领先水平，也远高于一般刑事案件量刑建议采纳率。这得益于广东检察机关大力推进量刑建议精准化机制和智能化决策系统。

彭章波介绍说，试点中，广州、深圳检察机关坚持罪责刑适用原则具体化、宽严相济刑事政策司法化、量刑建议决策智能化，重点防范量刑不当、量刑失衡等问题，探索量刑逐级激励机制和量刑建议精准化机制，实行分级量刑建议，以精准化实现量刑公正。

广州市南沙区人民检察院运用大数据，破解量刑建议精准化难题，使用软件程序整理、录入辖区内的判决文书，通过机器学习和模糊检索方式，初步建立裁判文书数据库。承办检察官通过对罪名、情节的模糊检索，可以轻易检索到5年内相似判决作为量刑参考，做出相对合理的量刑建议，确保“同案同判”。

记者注意到，在量刑决策过程中引入人工智能辅助系统软件，是实现量刑客观、精确目标的重要手段，是广东目前认罪认罚从宽制度试点的一项重要举措。

广东省人民检察院专门建立量刑辅助系统，采用大数据提高量刑精准化；广州、深圳要求有条件、有基础的基层院通过开发量刑辅助软件，逐步建立常见案例判决数据库，利用软件抓取和分析辖区内相关判决生效文书量刑情节数据，辅助检察官提出符合案情、区域均衡的精准量刑建议。

Ⅱ 关于认罪认罚从宽处理和三年打黑除恶相矛盾吗

不是说知错就改善莫大焉吗，能够自我反省的，从轻处罚也没有错。

Ⅲ 认罪认罚就应当从宽处罚，那法律还有震慑力吗

燕最近发指示服从法律的一种态度。那根据案子的具体表现，考虑是否具备从宽处理的条件。

Ⅳ 检察院签了认罪认罚从宽制度说过几天 去拿决定书什么意思

决定书需要给犯罪嫌疑人送达一份的，里面显示身份信息基本内容，认罪认罚的相关规定及检察院的量刑建议等内容。

Ⅳ 如何看待我国刑事诉讼中的认罪认罚从宽制度

今天下午，我去上海市奉贤区检察院签署《认罪认罚具结书》和《听取辩护人意见书》。不出意外，我代理的这起涉嫌虚假诉讼罪案将会以认罪认罚的形式结案。
打官司需要证据，刑事案件也不例外。公安机关必须要能收集到足以起诉指控和定罪量刑的证据。但众所周知，收集证据需要付出司法成本，需要受到程序正义等原则的制约。
在过去，刑讯逼供、骗供诱供等非法取证活动一度很普遍。非法取证的本质就是突破程序性制约，收集在合法手段下无法收集的证据，从而弥补证据短缺。
随着司法文明的进步，刑讯逼供等非法取证活动被严厉禁止。那么，该如何克服证据的短缺，从而在保障人权和打击犯罪之间形成新的平衡？堵住了后门，就应当开启前门。
诉辩交易发端于美国并非偶然。美国有全世界最完善的程序制度和最严厉的非法证据排除制度，必须要有应对打击犯罪和刑事指控的新制度。我们国家的认罪认罚从宽制度，其本意与美国的诉辩交易制度没有二致，但国内的做法更加谨慎和保守。
以我近期在上海代理的几起案件为例，检察机关虽然积极推动认罪认罚，但在量刑建议方面却过于虚弱。特别是在至关重要的缓刑问题上不肯明确表态，一定程度上抑制了当事人的积极性。
定罪和量刑都是审判权的重要职能，但这不意味着检察机关在量刑方面无可作为。检察机关提起公诉，不仅要“求罪”，而且要“求刑”。如同民事侵权案件，原告不仅会请求法院认定侵权事实，还会请求判决赔偿损失。根据不告不理、被动审理的一般司法原则，法院应在检方的量刑建议区间或者量刑建议以下进行量刑。
检察机关量刑建议的约束力应当是刚性的而非柔性的。如此，才能保障法院的中立地位，也才能让认罪认罚从宽制度具有更加坚固的操作基础。因为，只有检察机关拿得出筹码，当事人才愿意妥协。
认罪认罚从宽制度很可能将写入新的刑事诉讼法修正案。但根据此前发布的草案文本，相关条款还略显粗疏。这项制度要想真正落地生根，还需要更多的创新和探索。

Ⅵ 1、试述认罪认罚从宽制度的优点、缺陷与完善措施

（一）贯彻宽严相济刑事政策

宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，它要求根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，确保办案法律效果和社会效果的统一。认罪认罚从宽制度是宽严相济刑事政策规范化、制度化的具体路径。办理认罪认罚案件，应当充分考虑犯罪的社会危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危险性，找准宽严相济的平衡点，结合认罪认罚的具体情况，确定是否从宽以及从宽幅度，避免一味从宽、片面从严两种倾向。要正确把握司法公正与司法效率、个案公正与制度公正的平衡，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，要尽量依法从简从快从宽办理，探索相适应的处理原则和办案方式。对民间矛盾引发的犯罪，犯罪嫌疑人或者被告人自愿认罪、真诚悔罪并取得谅解、达成和解、尚未严重影响群众安全感，不妨碍树立和引领社会行为规范的，要积极适用认罪认罚从宽，特别是对其中社会危害不大的初犯、偶犯、过失犯、未成年犯，一般应当体现从宽。对严重危害国家安全、严重暴力犯罪，以及社会普遍关注的重大、敏感案件，适用认罪认罚从宽必须慎重、严格把握，避免案件处理明显违背群众的公平正义观念。

（二）坚持罪责刑相适应原则

罪责刑相适应原则是刑法的基本原则，它要求根据犯罪的事实、性质、情节、后果，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行和应当承担的刑事责任相适应。认罪认罚属于罪后情节，同时也是反映犯罪嫌疑人、被告人主观恶性大小的情节，影响刑罚的轻重。而犯罪的性质、实施犯罪的手段、造成的后果等，对决定刑罚轻重处于更为重要的位置。因此，办理认罪认罚案件，提出量刑建议或者量刑时，既要体现认罪认罚从宽，又要考虑其所犯罪行的轻重、应负刑事责任的大小和人身危险性的大小，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保刑罚的轻重与犯罪分子所犯罪行、应当承担的刑事责任相适应，避免罪行失衡。特别是对于共同犯罪案件，主犯认罪认罚，从犯不认罪的，人民检察院、人民法院应当注意两者之间的量刑平衡，防止因量刑失当严重偏离一般的司法认知。

（三）坚持证据裁判原则

《指导意见》明确，办理认罪认罚案件，应当以事实为依据，以法律为准绳，严格按照证据裁判要求，全面收集、固定、审查和认定证据。证据裁判是现代刑事诉讼的一项基本原则。它要求不论犯罪嫌疑人、被告人是否认罪

Ⅶ 认罪认罚从宽制度的发展历史

这是我国司法抄体制的重大变袭化。
发展脉络，大体上分为三个阶段。
第一阶段，“坦白从宽，抗拒从严”。
第二阶段，两高司法解释，对部分罪行的认罪，给出了“几种可以减轻或者免除处罚的情形”，对“坦白应当从宽，抗拒不宜从严”进行了尝试。
第三阶段，中央全面深化改革领导小组《关于认罪认罚从宽制度改革试点方案》正式开启了认罪认罚从宽制度的试点。

Ⅷ 刑事案件认罪认罚从宽制度试点要确保做好哪些工作

一、要加强组织领导。

试点地区检察院要将认罪认罚从宽制度试点工作作为重要工作来落实，扎扎实实落实试点要求。要紧密结合本地实际，积极稳妥地推进试点工作。

二、要强化业务指导。

要加强对《试点办法》等规定的学习和培训，使检察人员吃透改革精神，明确改革要求，提升量刑建议水平，提高办理认罪认罚案件的能力。深入开展调查研究，及时发现问题，防止把握政策走偏、执行规定走样。

三、要加强协调配合。

在坚持分工负责、各司其职的基础上，加强与公安、法院、司法行政、安全部门的沟通协调，明确办理试点案件的政策把握、法律适用原则，共同研究解决试点中出现的新情况、新问题，合力推进试点工作。

四、要注重探索总结经验。

认罪认罚从宽制度的试点涉及的许多问题，无先例可循，也没有统一模式，检察院要在《试点办法》范围内加强探索创新，大胆实践，努力探索可复制、可推广的做法，为提出立法建议做好准备。

Ⅸ 认罪认罚从宽制度自由裁量权包含什么内容

12月23日上午，最高法院长周强代表最高法，并受最高检委托，向全国人大常委会报告了“两高”关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作情况的中期报告。他表示，在下一步工作中，两高将加强对认罪认罚从宽制度试点中法官、检察官自由裁量权的依法监督,坚决防止发生徇私枉法、滥用职权等违法情形。

周强表示，在下一步工作中，将加强对认罪认罚从宽制度试点中法官、检察官自由裁量权的依法监督,坚决防止发生徇私枉法、滥用职权等违法情形,确保公正廉洁司法。此外，还将进一步完善制度机制，探索完善认罪认罚案件的量刑标准,为检察机关更准确提出量刑建议、法院更准确裁量刑罚创造条件；正确处理赔偿和解与从宽处罚的关系,坚持具体问题具体分析,避免将赔偿与从宽完全等同起来。