㈠ 电子商务法案例分析，1000字以下。急用。帮帮忙啦。谢谢啦
B.电子签名案.
情简介：
2004年1月，杨先生结识了女孩韩某。同年8月27日，韩某发短信给杨先生，向他借钱应急，短信中说:“我需要5000，刚回北京做了眼睛手术，不能出门，你汇到我卡里”。杨先生随即将钱汇给了韩某。一个多星期后，杨先生再次收到韩某的短信，又借给韩某6000元。因都是短信来往，二次汇款杨先生都没有索要借据。此后，因韩某一直没提过借款的事，而且又再次向杨先生借款，杨先生产生了警惕，于是向韩某催要。但一直索要未果，于是起诉至海淀法院，要求韩某归还其11000元钱，并提交了银行汇款单存单两张二张。但韩某却称这是杨先生归还以前欠她的欠款。
为此，在庭审中，杨先生在向法院提交的证据中，除了提供银行汇款单存单两张外，还提交了自己使用的号码为"1391166XXXX"的飞利浦移动电话一部，其中记载了部分短信息内容。如：2004年8月27日15:05，那就借点资金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎么这么实在！我需要五千，这个数不大也不小，另外我昨天刚回北京做了个眼睛手术，现在根本出不了门口，见人都没法见，你要是资助就得汇到我卡里！等韩某发来的18条短信内容。
后经法官核实，杨先生提供的发送短信的手机号码拨打后接听者是韩某本人。而韩某本人也承认，自己从去年七八月份开始使用这个手机号码。
法庭判决：
法院经审理认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》仲的关于承认的相关规定，"1391173XXXX"的移动电话号码是否由韩女士使用，韩女士在第一次庭审中明确表示承认，在第二次法庭辩论终结前韩女士委托代理人撤回承认，但其变更意思表示未经杨先生同意，亦未有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，原告杨先生对该手机号码是否为被告所使用不再承担举证责任，而应由被告对该手机其没有使用过承担举证责任，而被告未能提供相关证据，故法院确认该号码系韩女士使用。
依据2005年4月1日起施行的《中华人民共和国电子签名法》中的规定，电子签名是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。数据电文是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。移动电话短信息即符合电子签名、数据电文的形式。同时移动电话短信息能够有效的表现所载内容并可供随时调取查用;能够识别数据电文的发件人、收件人以及发送、接收的时间。经本院对杨先生提供的移动电话短信息生成、储存、传递数据电文方法的可靠性;保持内容完整性方法的可靠性;用以鉴别发件人方法的可靠性进行审查，可以认定该移动电话短信息内容作为证据的真实性。根据证据规则的相关规定，录音录像及数据电文可以作为证据使用，但数据电文可以直接作为认定事实的证据，还应有其它书面证据相佐证。
通过韩女士向杨先生发送的移动电话短信息内容中可以看出：2004年8月27日韩女士提出借款5000元的请求并要求杨先生将款项汇入其卡中，2004年8月29日韩女士向杨先生询问款项是否存入，2004年8月29日中国工商银行个人业务凭证中显示杨先生给韩女士汇款5000元;2004年9月7日韩女士提出借款6000元的请求，2004年8月29日韩女士向杨先生询问款项是否汇入。2004年9月8日中国工商银行个人业务凭证中显示杨先生给韩女士汇款6000元。2004年9月15日至2005年1月韩女士屡次向杨先生承诺还款。
杨先生提供的通过韩女士使用的号码发送的移动电话短信息内容中载明的款项往来金额、时间与中国工商银行个人业务凭证中体现的杨先生给韩女士汇款的金额、时间相符，且移动电话短信息内容中亦载明了韩女士偿还借款的意思表示，两份证据之间相互印证，可以认定韩女士向杨先生借款的事实。据此，杨先生所提供的手机短信息可以认定为真实有效的证据，证明事实真相，本院对此予以采纳，对杨先生要求韩女士偿还借款的诉讼请求予以支持。
主要问题：
1、从此案法官判决中可以看出，法官引用了《电子签名法》中的规定，您认为在此案中，手机短信是否能作为证据？
2、如何来确定短信的法律效力？
3、在《电子签名法》颁布以前，据您所知有没有相关案例？
4、这个案子的意义？
简单答复：
在本案中，法官引用了电子签名法的有关规定裁判了本案，我认为是合适的，根据对本案的描述，依据电子签名法，本案中的手机短信可以作为证据。
电子签名法的核心内容，在于赋予数据电文、电子签名、电子认证相应的法律地位，其中数据电文的概念非常广泛，基本涵盖了所有以电子形式存在的文件、记录、单证、合同等，我们可以理解为信息时代所有电子形式的信息的基本存在形式。在电子签名法出台实施之前，我们缺乏对于数据电文法律效力的最基本的规定，如数据电文是否符合书面形式的要求、是否能作为原件、在什么样的情况下具备什么样的证据效力等，十分不利于我国信息化事业的发展，甚至可以说，由于缺乏对于数据电文基本法律效力的规定，我们所构建的信息社会缺乏最基本的法律保障。
根据我国电子签名法第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑的因素是：“生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；保持内容完整性方法的可靠性；用以鉴别发件人方法的可靠性；其他相关因素。”也就是说，审查一个数据电文作为证据的真实性，主要是从该系统的操作人员、操作的程序、信息系统本身的安全可靠性等几个方面来考量的。如审查传送数据电文的系统是否具备相当的稳定性，被非法侵入、篡改的可能性有多大，操作时是否严格按照所要求的程序来进行，能否有效地鉴别发信人，等等。
在本案中，针对主要证据——手机短信息，法官根据电子签名法第八条的规定及相关规定审查了该证据的真实性，在确定能够确认信息来源、发送时间以及传输系统基本可靠的情况、文件内容基本完整的情况下，同时又没有相反的证据足以否定这些证据的证明力的情况下，认可了这些手机短信息的证据力。我认为，适用法律是恰当准确的，判断方法是科学合理的，符合电子签名法的要求。
在电子签名法出台之前，可以说有很多类似的案例，主要是针对电子邮件能否作为证据的，由于缺乏直接的法律规定，为此上海高院还专门出台了相关的解释，这种情况随着电子签名法的出台得到了根本的改变。
根据有关报道，本案是我国电子签名法实施后，法院依据电子签名法裁判的第一起案例，意义重大，意味着我国的电子签名法真正开始走入司法程序，数据电文、电子签名、电子认证的法律效力得到了根本的保障，通过电子签名法的实施，基本上所有与信息化有关的活动在法律的层面都有了自己相应的判断标准。
㈡ 2014年新增的电子商务法律法规,有知道的朋友告诉我下
《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称新《消保法》）于2013年10月25日经第十二届全国人大常委会第五次会议表决通过，2014年3月15日起将开始实施。
亮点一 网购平台承担先行赔付责任
案例： 网购中如果买到假冒伪劣商品，消费者想向卖家退货但却无法联系到卖家，现行《消费者权益保护法》中没有网络维权的相关规定，网购平台最多只能关闭卖家的网上店铺，对消费者来说并不能挽回自己的损失。
变化：在新《消保法》中，提出了第三方网络交易平台的先行赔付制度--如果在网络上购物时商品出现问题，消费者可以直接找网络交易平台交涉，而网交平台需要先行赔付。但是新《消保法》同时设定了网络交易平台提供者向消费者承担先行赔付责任的条件，即不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，才承担先行赔付责任。尽管他们在赔付之后，也可以再向销售者或服务者追偿。新《消保法》还规定，网络交易平台提供者明知或应知销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任。
亮点二 遭消费欺诈最少也能获赔500元
案例：去超市买东西，商品明码标价10元，但结账时发现收款11元，商家有欺诈行为时，现行消法规定商家最多退还10元货款，然后赔偿10元，也因为赔偿低，许多消费者嫌麻烦，就此放弃了维权。
变化：新《消保法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍。同时增加规定：增加赔偿的金额不足500元的，按500元赔偿。如按照新《消保法》规定，上述事件中的消费者就可以得到超市退还商品货款10元，同时得到500元的赔付。
亮点三 霸王条款？内容无效！
案例：开瓶费、包间费、规定最低消费等许多商家霸王条款常常让消费者很头疼，还有美容预付款过期不退等，也让遇到此事的消费者很无耐。
变化：新《消保法》规定，经营者在经营活动中使用格式条款，应当以显著方式提请消费者注意商品或服务的数量质量、价格或费用、履行期限和方式、注意安全事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。
经营者不得以格式条款、通知、说明、店堂告示等方式，作出排除或限制消费者权利、减轻和减免经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款借助技术手段强行交易。新《消保法》明确，格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
亮点四 经营者义务被强化 电器等商品或者服务有问题 商家要"自证清白"
案例：消费者购买电脑使用一段时间后，发现电脑存在质量问题，去找商家，但商家认为产品是人为破坏，不同意免费修理或退还。以前，即使消费者将商家告上法庭，最终也会因拿不出证据证明所购产品存在质量问题而被判败诉。
变化：在新《消保法》当中，将消费者"拿证据维权"转换为经营者"自证清白"，实行举证责任倒置，解决了消费者举证难的问题。以往，消费者要想证明某个商品存在瑕疵，就必须拿出证据来，但因为不掌握相关技术等信息，消费者举证往往非常困难。而新《消保法》规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起6个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
亮点五 消费者享有七日"后悔权"
案例：消费者网购时购买了心仪的物品，但收到货物后发现实物没有网上介绍的好，于是便要求退货，却往往遭到店主拒绝。现行消保法中并没有关于网络购物、电视购物中类似情况的相关规定，以前消费者在要退货也比较难，除非商品有明显瑕疵，卖家才会退货。
变化：新《消保法》确认了"七天无理由退货"制度，赋予了买家一定的"后悔权"。修改后的法律规定：经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，同时为防止权利滥用，有关条款也列明不宜退货的情形，如消费者定做的、鲜活易腐的、在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品，以及交付的报纸、期刊和其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品除外。新《消保法》要求，消费者退货的商品应当完好，经营者应自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人的约定退货，或要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人的约定的，消费者可自收到货之日起七日内退货。
亮点六 禁止泄露消费者个人信息
案例：消费者在某酒店预订了婚宴留了电话号码，可不久之后，婚庆、旅游公司的电话便接踵而至，令人不堪其扰。消费者找酒店理论，但商家却告知，打电话的婚庆公司是酒店合作方，那是酒店为方便新人而免费提供的增值服务。买房子、办会员卡后，都会存在这些问题，即使消费者非常气愤，也不知道该怎么维护自己的隐私。
变化：新《消保法》首次将个人信息保护作为消费者权益确认下来，是消费者权益保护领域的一项重大突破，消费者个人信息被商家"出卖"，却没人管也没地方投诉的情况将改变了。在新《消保法》中明确规定，经营者收集、使用消费者个人信息，应当遵循合法、正当、必要的原则，明示收集、使用信息的目的、方式和范围，并经消费者同意。经营者收集、使用消费者个人信息，应当公开其收集、使用规则，不得违反法律、法规的规定和双方的约定收集、使用信息。经营者及其工作人员对收集的消费者个人信息必须严格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。经营者应当采取技术措施和其他必要措施，确保信息安全，防止消费者个人信息泄露、丢失。在发生或者可能发生信息泄露、丢失的情况时，应当立即采取补救措施。
亮点七 消协帮你"公益诉讼"
案例：三鹿奶粉的三聚氰胺事件中，因为鉴定费等维权成本高的原因，尽管受害者众多，但许多消费者却维权无力。
变化：新《消保法》规定，对侵害众多消费者合法权益的行为，中国消费者协会以及在省、自治区、直辖市设立的消费者协会，可以向人民法院提起诉讼。新《消保法》赋予消协公益诉讼权，由原来只能支持消费者起诉到可以代表消费者进行公益诉讼，是一个很大突破。
㈢ 电子商务法案例分析简介
本文聚焦于电子商务领域的法律纠纷案例，专为法律专业学生和法律爱好者编撰。案例来源多样，既包括中国法院的权威判决和国际组织的裁决，也涵盖了报纸、杂志等媒体的报道，内容涵盖了广泛的法律领域，如著作权法、商标法、专利法、反不正当竞争法和合同法等。
值得注意的是，由于法律的滞后性，本书并不以提供具体的法律解决方案为目标，而是侧重于从法学理论和基本原则的角度深入剖析案例。它揭示了电子商务法在保护对象上的重要性，通过剖析知识产权法、民法以及与电子商务相关的法规，揭示了电子商务法的核心内容。
作者张楚，1956年出生，拥有中国政法大学民商法博士学位，并曾作为访问学者在纽约哥伦比亚法学院深造。他现任北京邮电大学文法学院教授，信息法律研究中心主任，著作丰富，其中包括《电子商务法初论》、《电子商务法导论》和《外国电子商务法》等著作，为理解电子商务法提供了丰富的理论依据。
㈣ 我想要找电子商务法律有关的案例
电子商务法律案例
文:深水鱼,[2004-10-29 21:19:58]阅读1516人次
（台湾）日跃科技股份有限公司诉北京快乐谷科技有限公司合作合同纠纷案一审民事判决书(2004)二中民初字第02743号
中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2004)二中民初字第02743号
原告（台湾）日跃科技股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾省台北县中和市桥和路88号9楼。
法定代表人潘延鸿，董事长。
委托代理人徐彬，北京市首信律师事务所律师。
被告北京快乐谷科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市崇文区幸福大街甲39号308室。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人王茅，男，汉族，1973年1月13日出生，北京高博隆华专利商标代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区将台办事处1号。
委托代理人李庆民，北京市高博隆华律师事务所律师。
原告（台湾）日跃科技股份有限公司（以下简称日跃公司）与被告北京快乐谷科技有限公司（以下简称快乐谷公司）合作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐彬、被告法定代表人王伟及其委托代理人王茅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日跃公司起诉称：“波奇鼠电脑教程”是原告独立研制开发完成的，是一套适用于幼儿园电脑多媒体教学课程的专业软件。2001年4月18日，原告与被告签订了《幼儿园电脑教学课程光碟合作草约》(以下简称《合作草约》)，约定：原告提供波奇鼠电脑教程母版与生产技术资料，被告代理在国内生产与发行；原告获收益的20%，被告获收益的80%；“波奇鼠电脑教程”的著作权由原告拥有。2001年8月19日，被告委托第三方复制了“波奇鼠电脑教程”及相关产品1000套，并公开销售发行。在销售的该教程和演示盘上署被告的名称，没有注明原告为权利人。2001年8月25日，原告与被告签订了《协议书》，允许被告以自己的名义申请著作权登记，但原始著作权归属原告。2001年12月12日，原告代表徐力川和被告法定代表人王伟签订《备忘录》，约定“波奇鼠电脑教程”软件在国内的著作权登记应回归原告，每套“波奇鼠电脑教程”由被告向原告支付700元至850元的权利金。但是被告一直没有履行上述草约、协议和备忘录中约定的条款，没有向原告支付使用的报酬，为此，原告于2002年3月、8月分别向被告发出了解约通知。故原告诉至法院，请求判令：解除《合作草约》和《协议书》；被告返还涉案软件著作权登记证；被告停止制作、销售涉案光碟产品；被告支付因违约给原告造成的经济损失人民币50万元；被告承担本案的诉讼费。
被告快乐谷公司答辩称：原告主张的“波奇鼠电脑教程”软件的著作权应归属于（台湾）合阳科技股份有限公司，鉴于该公司与原告就涉案软件的著作权权属纠纷正在台湾法院审理之中，本案应中止审理。被告享有涉案37片光盘的“波奇鼠儿童电脑多媒体教程教育软件”的著作权，《合作草约》涉及的产品为30片的电脑光碟，被告依据该草约规定对原告的“波奇鼠电脑教程”光碟进行了改版重制，致使该电脑光碟的内容及形式发生了变化，改版重制后的光碟产品为37片，被告对其应享有著作权，原告要求被告返还涉案37片光碟的“波奇鼠电脑教程”计算机软件著作权登记证没有道理。被告完全按照合同约定履行义务，不存在违约的情况，《合作草约》和《协议书》仍然有效，应继续履行。原告未提供被告违约的任何证据，要求被告赔偿其经济损失人民币50万元没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告日跃公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、“波奇鼠电脑教程”母碟一套（37片）和《研发日记》，用以证明由被告登记注册的“波奇鼠儿童电脑多媒体教程教育软件”是原告自己独立研制开发的；
2、原告与被告签订的《合作草约》，用以证明被告存在违约行为；
3、被告与北京人文金标科技有限公司（以下简称人文金标公司）签订的《委托制作合约书》，用以证明被告委托第三方复制涉案软件及相关产品1000套；
4、原告与被告签订的《协议书》，用以证明被告存在违约行为；
5、《计算机软件著作权登记证书》和《比对报告书》，用以证明被告将原告独立研发的“波奇鼠电脑教程”以自己的名义进行了登记；
6、被告法定代表人王伟与徐力川于2001年12月12日签订的《备忘录》，用以证明被告存在违反该备忘录的行为；
7、2002年3月29日和2002年8月16日的《解约通知》，用以证明原告已两次向被告发出解约通知。
被告快乐谷公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《波奇鼠多媒体系列光碟授权书》，用以证明原告授予被告波奇鼠多媒体教程版权、重制改版及发行的权益；
2、被告与案外人薛莉、刘洪霞签订的《委托合同》，用以证明被告对“波奇鼠儿童电脑多媒体教程”进行了改版创作；
3、中华人民共和国北京市崇文区人民法院（2002）崇民初字第1288号民事调解书，用以证明被告拿到“波奇鼠电脑教程”产品的时间和数量；
4、《波奇鼠电脑多媒体教程取货单》，用以证明原告代理人徐力川委托复制了“波奇鼠电脑教程”并提取了部分产品；
5、（台湾）合阳科技股份有限公司与原告著作权纠纷的诉讼材料，用以证明原告并不享有涉案“波奇鼠电脑教程”的著作权;
6、台湾台北地方法院民事庭通知书，证明事项同上。
被告快乐谷公司对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：
对原告证据1的母碟、证据5的《比对报告书》、证据6《备忘录》和证据7的第一份《解约通知》的真实性持有异议，认为上述证据材料没有履行公证认证手续；对其他证据的真实性不持异议；证据1的《研发日记》是电脑制作完成的，没有研发的具体时间和研发人员的签名，软件存在反编译的可能，该证据不具有证明力；证据2《合同草约》中规定“波奇鼠电脑教程”为30片，而被告委托复制发行的“波奇鼠儿童电脑多媒体教程”为37片，被告对后者享有著作权，不存在违约行为；证据7中2002年8月16日的《解约通知》，被告没有收到。
原告日跃公司对被告提交的证据材料发表了如下质证意见：
对证据1、3不持异议；对证据2持有异议，认为软件的著作权应为对程序的编写，旁白、配音不是改编，且没有其他证据证明该合同是否实际履行了；证据4可以证明大部分涉案软件产品已由被告法定代表人王伟提走，徐力川只提走少部分，且徐力川于2002年10月之前系被告的股东，其行为代表被告，徐力川在2002年10月之后才转到原告工作；证据5不构成中止本案的理由，本案是合同纠纷，该证据与本案无关；证据6不具备公证、认证手续，且被控对象为林铭郎个人，与本案无关。
基于双方当事人发表的质证意见，本院认证如下：
对于原告证据1，鉴于被告认可原告证据1的母碟与被告委托复制、出版的涉案软件产品的内容一致，本院对该事实予以确认；被告未能提交相反证据，本院对《研发日记》证明力予以确认。鉴于被告对于原告证据2、3、4的真实性不持异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。对于原告证据5，鉴于被告对于《计算机软件著作权登记证书》不持异议，本院予以确认；由于被告未能提交相反证据，原告自行出具的《比对报告书》视为其对涉案软件产品内容比对的事实陈述。对于原告的证据6，鉴于被告对其真实性持有异议，认为该证据缺乏原件，且该《备忘录》只有个人签字，依据原告的主张，徐力川此时仍系被告股东，不能够代表原告，因此该《备忘录》内容不能对原被告双方产生约束力，故本院对此证据的证明力不予确认。对于原告的证据7，被告对第一份《解约通知》的真实性不予认可，但对第二份《解约通知》的真实性予以认可，虽被告认为没有收到第二份《解约通知》，但该证据作为原告单方向被告发出的声明文件，本院对此证据的证明力予以确认。
对于被告的证据1、3、4，鉴于原告对其真实性不持异议，本院对该证据的证明效力予以确认。对于被告的证据2，虽原告对其真实性持有异议，但原告认可被告对涉案软件进行了旁白、配音和部分改动工作，故本院对该证据的真实性不予认可，但对于原告认可的上述事实予以确认。对于被告的证据5，鉴于原告对其真实性不持异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。对于被告证据6，鉴于原告对其真实性持有异议，该证据不具备公证、认证手续，被告对此未能进一步举证，故本院对其真实性不能确认。
根据当事人的举证、质证、陈述及本院的认证，本院查明本案事实如下：
2001年4月18日，原告日跃公司与被告快乐谷公司签订了《合作草约》。该草约约定：由原告提供幼儿园电脑教学课程光碟产品，被告负责该产品的行销推广及售后服务；该光碟产品的内容与框架为30片电脑光碟（内容分三级），第一级合计60个单元，第二级合计60个教学单元，第三级合计90个游戏单元；该光碟产品如需更改语言版本（如北京话等），被告应找寻适切且专业之配音员，协助原告修改该光碟产品，以利被告行销推广；被告负责将该光碟产品送有关单位审查，符合目标市场之相关法令，以利该光碟产品的推广及合法性；原告负责该光碟产品的内容适切性修改，并配合被告三审之调整；原告负责提供被告该光碟产品之完整的光碟母片、图标档案、上下标档案、老师教学指引等原版资料一份，交予被告印制、压片、包装并上市推广；原告尊重被告行销之主权，全权授予被告市场之推广及服务；双方合作期间所接触之产品资料及资讯均需坚守保密之原则，不得向第三者告知，以保双方之权益，惟合作之事实则不在此约定；被告于合作期间如需原告派遣相关人员至被告指定处协助，则原告人员之相关差旅及食宿费等均由被告负担；双方的受益约定是，该光碟产品（每家）及加购之每套费用，由被告获行销代理收益80％，由原告获授权收益20％，双方依产品出货明细，收取各自之收益，原告依被告产品出货明细向被告请款，并依所得开立证明或发票给予被告；该光碟产品智慧财产权及著作权归属于原告拥有，被告应遵守相关智慧财产权法律及著作权法律；双方建议合作之有效期间为5年，即2001年4月18日起至2005年4月17日为止，任何变更或修改，均需于双方同意后，以书面方式进行；以上草约条款为双方合作之大纲，相关细节双方可在正式合约中另行签订。
同日，原告与被告签订《波奇鼠多媒体系列光碟授权书》，约定：原告授权被告拥有波奇鼠多媒体系列光碟之授权地区版权，并可于授权地区在授权期间内享有重制改版及发行之权益，授权地区为中国大陆，授权期间为2001年4月18日至2005年4月17日。
2001年8月19日，被告与人文金标公司就波奇鼠儿童电脑多媒体教程软件签订《委托制作合约书》，约定：人文金标公司接受被告委托，提供下列货品与服务：1、软件光碟碟面设计一款三十九式；2、安全盒彩色封面封底设计一款三十九式；3、修改与排版儿童练习本六册；4、修改与排版教学手册四本；5、大班、中班、小班、英语裱糊抽取盒设计四款；6、软件成套大包装盒设计一款；7、软件光碟碟面印刷胶片一款三十九式；8、光碟母版三十九个；9、软件光碟复制三十九式共计三万九千张；10、透苯圆角安全盒三万八千个（每个74克）。合约书还约定：被告支付人文金标公司附件费用表所列款项，应于签署合约时交付人文金标公司本年9月30日以前到期支票或现金人民币139 000元，被告于本年8月28日支付人文金标公司所垫付的第三方印刷厂商定金人民币51 000元。
2001年8月25日，原告就电脑多媒体产品——波奇鼠电脑多媒体教学软件委托被告在中国大陆申请电脑软件著作权事宜与被告签订了《协议书》，约定：以被告名义在中国申请著作权登记；原始著作权归属于原告；被告于合作约定期限内代理原告波奇鼠软件或相关产品在中国境内发行；所有波奇鼠软件或相关产品需在中国境内发行前之制造事宜，由被告负责协调处理，但被告应于与制造商所签立之委托书中增列原告同意栏，并且在原告或原告之指定代理人签订前，被告不得擅自制造。
2001年9月26日，中国国家版权局向被告快乐谷公司颁发计算机软件著作权登记证书，软著登字第0011120号，登记号为2001SR4187，软件名称为波奇鼠儿童电脑多媒体教程教育软件（简称：波奇鼠电脑教程）V1.1，著作权人为被告，推定该软件著作权人自2001年7月29日起，在法定期限内享有该软件的著作权。
2002年6月11日，中华人民共和国北京市崇文区人民法院就人文金标公司与快乐谷公司之间波奇鼠儿童电脑多媒体教程软件《委托制作合约书》纠纷出具（2002）崇民初字的1288号民事调解书，调解书主要内容为：2002年9月30日前，快乐谷公司给付人文金标公司加工费21万元。
2002年6月14日，人文金标公司出具关于快乐谷公司委托制作债务问题的声明，列表说明快乐谷公司于2002年5月23日向人文金标公司仓库提货情况，表明快乐谷公司实际提领波奇鼠软件光盘748套。
快乐谷公司委托人文金标公司制作的波奇鼠儿童电脑多媒体教程光碟外包装盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有“北京快乐谷科技有限公司授权 中国标准出版社出版发行”和“版权所有 翻制必究”字样。在本案审理过程中，原告认可被告快乐谷公司以著作权人的身份与中国标准出版社签订波奇鼠儿童电脑多媒体教程出版、发行合同，但认为在该光碟产品上标注上述内容，没有标明原告作为著作权人的身份，属违反双方的约定。同时原告认为涉案光碟中版权页标明“北京快乐谷科技有限公司发行服务 版权所有 翻制必究”字样，含义混淆。
2002年8月16日，原告向被告发 “解除通知”函件传真，声明：被告已违反《合作草约》第二条第四、六、十一款、第四条、第六条、第八条第一款约定，造成原告及波奇鼠软件产品的商誉损失与经济利益损失，故决定中止与被告的合作，解除与被告的所有文件，自本日起被告不得再作任何波奇鼠软件著作权与代理权之主张或宣示及不得再进行任何波奇鼠销售行为，否则，将负后续赔偿与法律责任。
根据被告快乐谷公司出具的波奇鼠多媒体教程取货单，被告快乐谷公司法定代表人王伟于2001年7月30日至2001年9月19日期间，提取波奇鼠电脑多媒体教学全套光盘58套，波奇鼠电脑多媒体教学演示盘350套；徐力川于2001年8月28日至2002年1月7日期间，提取波奇鼠电脑多媒体教学全套光盘108套，波奇鼠电脑多媒体教学演示盘101套。被告认为徐力川提货行为代表原告，原告主张徐力川在上述期间仍为被告股东，其提货行为代表被告，徐力川系2002年10月之后到原告处工作。由于原告提交的证据《备忘录》，用以表明徐力川于2001年12月12日签订该备忘录时已代表原告，故对于徐力川身份变化的时间点，原告未能提交充分的证据予以证明。
被告快乐谷公司主张其委托人文金标公司制作涉案波奇鼠多媒体教程光碟产品1000套，对此原告予以认可。但被告主张其仅从人文金标公司处拿到该光碟产品735套，而原告日跃公司代理人徐力川擅自提取该光碟产品150余套，对此原告不予认可，原告就此主张被告销售至少1000套涉案光碟产品，但其未能提交相应的证据予以证明。迄今为止，被告认可销售该光碟产品248套，现存货总计546套，包括库房存货346套，余货样品在各地代理商手中未销售的约200套，该光碟产品的市场零售价为2500元，但其实际销售价格为1000元左右，对此，被告未能提交证据予以证明。原告对被告上述认可的事实持有异议，但未能提交相应的证据支持其异议主张。
诉讼中，被告快乐谷公司主张涉案37片光碟产品系其委托案外人完成旁白、配音工作，并对于《合作草约》约定的30片光碟产品进行了图形、画面、结构、音乐等改版制作，其享有37片光碟产品的著作权。但原告日跃公司认为被告只是进行了37片光碟产品的旁白、配音工作，《合作草约》约定的30片光碟产品是由双方共同商定变动为37片光碟产品，37片光碟产品的著作权仍由原告享有，并提供自行出具的37片母碟及《比对报告书》加以佐证。根据原告出具的《比对报告书》，37片母碟与涉案37片光碟产品除在安装方式不同及启动进入画面时部分相同外，其他方面均相同，被告对于37片母碟与其委托制作并销售的涉案37片光碟产品在内容上是一致的事实未提出异议。
庭审中，被告快乐谷公司提出《合作草约》约定原告对波奇鼠电脑教程软件享有版权，但该版权权利处于不确定状态，因为原告的“波奇鼠电脑教程”软件涉嫌侵犯（台湾）合阳科技股份有限公司的著作权，（台湾）合阳科技股份有限公司已提出刑事和民事的起诉，原告虽认可存在此事实，但主张台湾法院均未予实际受理，上述事实与本案并无关联。
庭审后，原告提交被告法定代表人王伟与徐力川、程振武于2001年3月9日签订的协议书复印件一份及人文金标公司出具的被告于2002年5月23日提取波奇鼠软件及相关产品数量的统计表复印件，用以表明王伟与徐力川、程振武三人为被告的股东及被告提取波奇鼠软件748套、波奇鼠演示盘359套等，但上述证据材料的提交时间已超过原告的举证期限，亦未有理由能够说明上述证据材料属于新证据，故本院对上述证据材料不予采纳。
另查，原告认为被告快乐谷公司委托人文金标公司加工制作涉案光碟产品1000套，每套单价2500元，均已售出，并以此为据主张被告按照双方《合作草约》关于收益分配的约定赔偿其人民币50万元，计算公式为：1000×2500×20%。被告对此不予认可，主张其实际销售248套，且原告代表人徐力川已提取部分涉案光碟产品，原告因此已实际获取收益，被告不应支付其销售涉案光碟产品收益金。此外，原告未主张其他方面的经济损失。
本院认为：原告日跃公司与被告快乐谷公司签订的涉案《合作草约》及《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。被告以原告与案外人（台湾）合阳科技股份有限公司存在侵犯著作权纠纷，原告作为涉案波奇鼠电脑多媒体教程软件著作权人的身份尚不确定为由，提出中止本案审理的主张，鉴于该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
本案双方争议的焦点问题为：被告是否存在违反涉案《合作草约》及《协议书》约定行为；是否应向原告支付相应的赔偿金；《合作草约》及《协议书》是否应予解除。
首先，关于被告是否存在违反涉案《合作草约》行为的问题。
原告主张被告销售涉案波奇鼠电脑多媒体教程光碟产品，并未向原告支付《合作草约》约定的收益金，构成违约。根据本案查明的事实，被告委托人文金标公司制作涉案光碟产品，并实际提取该光碟产品748套。被告虽主张其提取涉案光碟产品735套，实际销售248套，销售单价为每套2500元，实际销售单价为每套约1000元人民币，还有约200套涉案光碟产品在外地代理商处尚待销售，但对于上述统计结果，其未能提交充分的证据予以证明。原告虽主张被告委托人文金标公司制作涉案光碟产品1000套，并实际提取和销售了涉案光碟产品1000套，但其亦未能提交相应的证据予以证明。鉴于被告认可其实际库存346套，本院以本案证据能够证明的被告实际提取涉案光碟产品748套及被告认可的实际库存346套为依据，视为被告销售涉案光碟产品402套。由于双方对于按照涉案光碟产品的销售金额按比例获取利益的《合作草约》约定条款不持异议，因此，被告应针对其所销售的402套涉案光碟产品按照双方约定的比例向原告支付相应的收益金。虽《合作草约》未明确约定被告向支付原告收益金的履行期限，但根据法律规定，履行期限约定不明确的，在留有必要的准备时间的前提下，债权人可以随时请求债务人履行，因此，鉴于被告于2002年5月23日已提取涉案光碟产品748套并陆续进行销售后，经原告于2002年8月16日向被告发出因被告未履行支付收益金的约定义务，就此解除《合作草约》的通知，直至原告提出诉讼主张，被告尚未就所销售的涉案光碟产品向原告支付相应的收益金，因此，应认定被告的上述行为构成了违约。被告主张双方应就支付收益金事宜进行协商，被告尚未向原告支付相应收益金行为不构成违约，依据不足，本院不予采纳。
其次，关于针对被告上述违约行为，原告主张被告支付其50万元人民币赔偿金是否成立的问题。
根据本案查明的事实，原告通过其代表徐力川，于2001年8月28日至2002年1月7日期间内提取涉案光碟产品108套。原告主张徐力川于上述期间并不代表原告而是代表被告，徐力川系2002年10月之后方具有代表原告的身份，因此，上述期间徐力川提取涉案光碟产品的行为不能视为代表原告，而是作为被告的股东代表被告。然而根据原告提交的证据6《备忘录》，原告明确表明徐力川于2001年12月12日在《备忘录》上签字是代表原告的，可见，原告关于徐力川系2002年10月之后方具有代表原告的身份的陈述与其对于证据6《备忘录》所作的陈述是相互矛盾的。据此，应认定原告关于徐力川提取涉案光碟产品的期间不代表原告的主张不具有真实性。原告实际提取涉案光碟产品108套，其直接提取涉案光碟产品并自行处分的行为，亦违反了《合作草约》关于被告负责该产品的行销推广及售后服务等相关约定。如前所述，被告实际销售涉案光碟产品402套，按照《合作草约》约定的收益分配比例及该光碟产品标明的单价2500元人民币，被告应向原告支付收益金为201 000元人民币（计算公式为402×2500×20％），而原告实际处分涉案光碟产品108套，实际价值为27万元人民币（计算公式为108×2500），原告由此所获取的价值足以抵销被告应向原告支付的收益金，因此，被告无需就其销售涉案光碟产品402套向原告支付相应的收益金。原告在本案中提出被告已销售涉案光碟产品1000套，被告就其违约行为向原告支付50万元人民币收益金损失的诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
第三，关于被告委托制作涉案光碟产品是否违反《合作草约》与《协议书》中关于著作权权利约定问题。
根据已查明的事实，《合作草约》中约定由原告提供版权的30片光碟波奇鼠电脑多媒体教程软件与涉案被告委托制作并销售的37片光碟波奇鼠儿童电脑多媒体教程软件内容基本一致，除在旁白、配音等方面依据《合作草约》进行了必要的变动外，二者基本相同。被告主张其依据双方签订的《授权书》取得了对30片光碟波奇鼠电脑多媒体教程软件进行改版的权利，其在旁白、配音、音乐、画面等方面对该软件作了较大的变动，融入了被告的创作成果，因而形成了37片光碟波奇鼠儿童电脑多媒体教程产品，其对该光碟产品享有著作权。但被告对其上述主张，未能提交相应的证据予以支持，本院对其上述主张，不予采纳。
根据本案现有证据，2001年4月18日，原告与被告同时签订了《合作草约》和《授权书》，依据该《授权书》，被告经原告授权拥有在中国大陆地区对该光碟产品的版权，被告在授权期间内享有重制改版及发行的权益。该《授权书》是对《合作草约》中关于著作权权利约定内容的具体化，明确了被告对涉案光碟产品享有授权范围内的著作权权益。同年8月19日，被告委托人文金标公司加工制作涉案光碟产品，包括复制光碟及设计、印制包装盒等。由人文金标公司加工制作的涉案光碟产品外包装盒上、光碟彩封上及光碟碟面上均印有“北京快乐谷科技有限公司授权 中国标准出版社出版发行”和“版权所有 翻制必究”字样的版权说明，涉案光碟中版权页标明“北京快乐谷科技有限公司发行服务 版权所有 翻制必究”。由此可见，被告的上述行为是符合《合作草约》和《授权书》约定的。在此之后的8月25日，原告与被告又签订《协议书》，约定被告可以自己名义在中国申请涉案波奇鼠电脑多媒体教程软件的著作权登记，该软件的原始著作权归属于原告。该《协议书》不再确认被告享有涉案光碟产品在中国大陆地区的版权，对于涉案光碟产品的著作权权利约定内容与《合作草约》趋于一致。
关于涉案光碟产品包装上标注的版权说明是否构成违约的问题，由于被告委托制作带有涉案版权说明的光碟产品的行为发生在《协议书》签订之前，且在《协议书》签订之前，被告依据《授权书》享有相应权益，同期，原告代表徐力川和被告法定代表人王伟已实际提取部分涉案光碟产品，因此，涉案光碟产品包装上标注的版权说明形成于《协议书》签订之前，《协议书》的约定内容不应对被告前述行为产生约束力。虽上述版权说明未标注原告为涉案光碟产品的原始著作权人，存在不妥之处，但由于原告认可被告以自己名义申请涉案波奇鼠电脑多媒体教程软件著作权登记，并授权中国标准出版社出版发行涉案光碟产品，因此，并不能由“北京快乐谷科技有限公司 授权 中国标准出版社出版发行 ”和“版权所有 翻制必究”直接得出被告以涉案光碟产品著作权人自居，违反了《协议书》关于著作权相关约定的结论。综合上述理由，被告在其委托制作的涉案光碟产品上所作版权说明，并未违反被告与原告签订的《协议书》约定，原
㈤ 电子商务法案例分析
1、该竞拍合同有效。因为依法成立的合同，自成立时生效。但是因工作人员的失误，误将10万元写成10元，实际上不是卖主的真实意思表示，属于重大误解。依照合同法第五十四条的规定可以请求变更或者撤销。2、本案中电子商务交易过程和证据完善确凿，事实无误，出现争议的关键是工作人员失误将拍卖底价写错，所以电子商务看似规范，其实过于简单，缺少磋商和纠错的程序，大多是电脑程序自动完成，非常容易出现问题。
㈥ 鍒嗘瀽涓夊ぇ鐢靛晢鍏稿瀷妗堜緥
妗堜緥涓锛氬钩鍙版不鐞嗕笌骞冲彴璐ｄ换
鍚存煇涓庡箍宸炴煇鐢靛瓙鍟嗗姟鏈夐檺鍏鍙哥綉缁滄湇鍔″悎鍚岀籂绾锋堚斺斿钩鍙板规互鐢ㄦ潈鍒╃殑鐢ㄦ埛鍋滄㈡湇鍔＄殑鏍煎紡鏉℃炬湁鏁
鍩烘湰妗堟儏
琚鍛婂叕鍙告槸鏌愮綉缁滆喘鐗╁钩鍙扮殑缁忚惀鑰咃紝鍚存煇鏄鍏朵細鍛橈紝浜鏈夆滃厤璐归璐р濈瓑鏉冨埄銆
鍚存煇鍦ㄨ鍛婄綉绔欒喘涔板晢鍝佸悗锛屽光滄媶鍒嗚㈠崟閰嶉佸拰鐢卞叾鏀浠樺揩閫掕垂鈥濅笉婊★紝鎷掓敹璐у搧锛屽苟鐢宠峰姙鐞嗛璐ч娆炬墜缁銆傚叾澶ч噺璐涔般佹嫆鏀躲侀璐х殑琛屼负锛屽艰嚧琚鍛婃牴鎹銆婃湇鍔℃潯娆俱嬫湁鍏虫潯娆惧悜鍚存煇閫鍥炰簡浼氬憳鏈嶅姟璐癸紝鍐荤粨浜嗗叾璐︽埛銆
鍚存煇璧疯瘔锛屼富寮犺鍛婂钩鍙板瓨鍦ㄦ秷璐规鸿瘓銆佽櫄鍋囧ｄ紶鐨勮屼负锛屼笖鏃犳ｅ綋鐞嗙敱闄愬埗鍏朵娇鐢ㄨ处鎴凤紝渚电姱浜嗗叾鍚堟硶鏉冪泭锛屽簲鎵挎媴鐩稿簲鐨勮繚绾﹁矗浠汇
瑁佸垽缁撴灉
骞垮窞浜掕仈缃戞硶闄㈠垽鍐筹細椹冲洖鍘熷憡鍚存煇鐨勫叏閮ㄨ瘔璁艰锋眰銆
瑁佸垽瑕佹棬
鏍稿績瑕佺偣锛氱數瀛愬晢鍔″叕鍙镐緷鎹骞冲彴鏈嶅姟鏉℃惧喕缁撶敤鎴疯处鎴风殑鎺鏂芥槸鍚﹀叿鏈夋ｅ綋鎬с
娉曢櫌璁や负锛岃鍛婂叕鍙镐綔涓虹綉缁滆喘鐗╁钩鍙板簲褰撲緷娉曘佷緷绾︽彁渚涙湇鍔★紝鍏跺钩鍙扮殑銆婃湇鍔℃潯娆俱嬭櫧涓烘牸寮忔潯娆撅紝浣嗗睘浜庢湁鏁堟潯娆俱
鐢靛瓙鍟嗗姟骞冲彴渚濈害琛屼娇绠＄悊鏉冨埄锛岀淮鎶よュ钩鍙扮殑鍚堢悊浜ゆ槗绉╁簭骞舵棤涓嶅綋銆傚悓鏃讹紝鐢ㄦ埛搴斿綋閬靛畧鍚堝悓绾﹀畾鍜屾硶寰嬭勫畾锛屼笉搴旀互鐢ㄨ嚜韬鏉冨埄銆
鍚存煇铏戒緷娉曚韩鏈夐璐х殑鏉冨埄锛屼絾涓嶅悎甯哥悊鐨勯珮閫璐х巼锛岃存槑鍏跺湪璐鐗╂椂鏈鑳藉敖鍒拌捣鐮佺殑璋ㄦ厧涔夊姟锛屽湪琛屼娇閫璐ф潈鍒╂椂鍙堣繃浜庨殢鎰忥紝璇ュ仛娉曚笉鍚堢悊鍦板炲姞浜嗕紒涓氬拰绀句細鐨勬垚鏈锛屾湁鎮栦簬璇氬疄淇＄敤鍘熷垯锛屾槸瀵硅嚜韬鏉冨埄鐨勬互鐢锛岃鍛婂叕鍙镐緷鎹骞冲彴鏈嶅姟鏉℃惧喕缁撳師鍛婄敤鎴疯处鎴风殑鎺鏂藉叿鏈夋ｅ綋鎬с
妗堜欢璇勬瀽
01娑堣垂鑰呮互鐢ㄩ璐ф潈鐨勯棶棰
閴翠簬缃戠粶璐鐗╁叿鏈夌嚎涓婇潪瀹炵墿鎬х殑鐗圭偣锛屻婃秷璐硅呮潈鐩婁繚鎶ゆ硶銆嬭勫畾浜嗕竷澶╂棤鐞嗙敱閫璐у埗搴︼紝鏃ㄥ湪淇濇姢鍦ㄤ氦鏄撲腑澶勪簬寮卞娍鍦颁綅鐨勬秷璐硅呫傝ュ埗搴︿娇娑堣垂鑰呰喘鐗╁畨鍏ㄥ緱鍒颁繚闅滅殑鍚屾椂锛屾秷璐硅呮互鐢ㄩ璐ц勫垯鎭舵剰閫璐х殑鐜拌薄涔熸椂鏈夊彂鐢燂紝閫犳垚閿鍞鑰呫佺數瀛愬晢鍔″钩鍙扮粡钀ヨ呭埄鐩婂彈鎹熴
閽堝逛笂杩伴棶棰橈紝娉曢櫌纭绔嬩簡浠ヤ笅瑁佸垽瑙勫垯锛氣滀竷澶╂棤鐞嗙敱閫璐у埗搴︹濊祴浜堜簡娑堣垂鑰呴璐ф潈锛屼絾涓嶄唬琛ㄥ叾鍙浠ユ互鐢ㄨユ潈鍒┿傛秷璐硅呰繚鍙嶈瘹瀹炰俊鐢ㄥ師鍒欑殑閫璐ц屼负锛屾瀯鎴愭潈鍒╂互鐢锛屽钩鍙版湁鏉冨埄鍦ㄤ笉杩濆弽娉曞緥娉曡勭殑鍓嶆彁涓嬶紝鏍规嵁骞冲彴瑙勫垯瀵规互鐢ㄦ潈鍒╃殑鐢ㄦ埛浣滃嚭绠＄悊鎬ф帾鏂姐
02瀵规互鐢ㄦ潈鍒╃殑娑堣垂鑰呴噰鍙栦腑姝銆佸仠姝㈡湇鍔℃帾鏂界殑骞冲彴鑷娌昏勫垯鐨勬ｅ綋鎬ч棶棰
娉曢櫌灏辫ラ棶棰樼‘绔嬩簡瑁佸垽瑙勫垯锛屽嵆鐢靛瓙鍟嗗姟骞冲彴缁忚惀鑰呬笌鐢ㄦ埛绛捐㈢殑骞冲彴鑷娌昏勫垯锛岃櫧鐒舵槸鐢靛瓙鍟嗗姟骞冲彴鍗曟柟鎻愪緵鐨勬牸寮忓悎鍚岋紝浣嗗苟闈炲綋鐒舵棤鏁堛
03骞冲彴鑷娌昏勫垯涓庡浗瀹舵硶寰嬫硶瑙勪箣闂寸殑鍏崇郴闂棰
璇ユ堢‘绔嬩簡涓嬭堪瑁佸垽瑙勫垯锛氬钩鍙拌嚜娌昏勫垯鏄鍦ㄥ浗瀹舵硶鍏佽哥殑鑼冨洿鍐咃紝浠ュ钩鍙颁綔涓虹綉缁滄湇鍔＄殑缁忚惀鑰呫佺＄悊鑰咃紝鑷涓昏繘琛岀綉缁滅┖闂存不鐞嗙殑閲嶈佹柟寮忋傚湪涓嶈繚鍙嶆硶寰嬫硶瑙勭殑鎯呭喌涓嬶紝灏婇噸骞冲彴鐨勮嚜娌绘潈锛屽钩鍙版牴鎹鍏惰嚜娌昏勫垯瀵瑰钩鍙板唴鐢ㄦ埛浣滃嚭鐨勭＄悊鎬ф帾鏂斤紝渚濇硶搴斾簣浠ユ敮鎸併傝ヨ佸垽瑙勫垯涓嶄粎涓虹綉缁滅┖闂存不鐞嗘彁渚涗簡鏂版柟寮忥紝杩樺讥琛ヤ簡鐜版湁娉曞緥瀵圭綉缁滄湇鍔＄籂绾疯В鍐崇殑涓嶈冻銆
缃戠粶浜ゆ槗鐜澧冧腑娑堣垂鑰呯殑鏉冨埄涔夊姟锛屼笉鍚屼簬浼犵粺娑堣垂鑰呯殑鏉冨埄涔夊姟锛岃嫢涓嶉噸鏂板垎閰嶅拰鐣屽畾娑堣垂鑰呬笌骞冲彴涔嬮棿鐨勬潈鍒╀箟鍔″叧绯伙紝鍒欏緢鍙鑳戒骇鐢熸秷璐硅呮互鐢ㄦ潈鍒╂壈涔辩綉缁滀氦鏄撶З搴忥紝鎴栬呭钩鍙拌繃鍒嗙害鏉熸秷璐硅呬互鑷存崯瀹虫秷璐硅呭悎娉曟潈鐩婄瓑涓绯诲垪闂棰樸傝ユ堥拡瀵逛笂杩版硶寰嬮棶棰樼‘绔嬬殑瑁佸垽瑙勫垯锛屽规槑纭鐢靛晢骞冲彴涓庣敤鎴风殑鏉冨埄銆佷箟鍔★紝鍗忚皟浜岃呬箣闂寸殑鍒╃泭骞宠锛屾帹鍔ㄧ數瀛愬晢鍔″競鍦虹殑鏈夊簭銆佸仴搴峰彂灞曞叿鏈夐噸瑕佹剰涔夈
鏇村氱簿褰╃數鍟嗗共璐у敖鍦ㄦ湰绔欙紝璇风户缁鏀鎸併佸叧娉ㄦ垜浠鍚
㈦ 求：关于电子商务知识产权的案例，最好是近几年的。谢谢~
Kuro被诉停止侵权—大陆首例P2P侵权案
【案例背景】
P2P可以说是继万维网之后互联网的最伟大的革命，今天几乎每个网民都在用此种方式，自由从网上下载数字音乐和电影。而据统计，通过P2P系统交换的作品绝大多数都是盗版，难怪它引起了不少国家，特别是美国的企业、政府和版权组织的极度恐慌。2005年10月，上海步升音乐文化传播有限公司将北京飞行网音乐软件开发有限公司(Kuro在内地的分公司)告上法庭，认为自己录音制作者权受到侵犯。北京市第二中级人民法院受理此案。这是我国大陆地区首例P2P侵权纠纷案。
【案例简介】
步升表示，飞行网所开发的Kuro软件所提供的59首歌曲录音制作者权归步升所有，Kuro在使用时并未获得授权向公众传播。 步升要求法院判令北京飞行网音乐软件开发有限公司承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿经济损失的民事责任。
法庭上，步升公司代理律师戎朝认为用户只要安装kuro软件，每月花20元钱注册成为会员，就可以到该网站上无限量地下载别人拥有版权的最新流行歌曲，被告公司自称有230万用户，他们从2001年开始对用户收费，这样算下来，他们目前的收益已经达到29.44亿元，但是这些歌曲真正的版权拥有者却浑然不知此事，更说不上有什么收益。59首歌曲的录音制作权均归原告所有，飞行网利用其中央处理器帮助用户侵权，并积极宣传、诱导用户侵权，其行为严重侵犯了步升公司的合法权益，并给其造成重大经济损失，故请求法院判令被告承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿经济损失38万元的民事责任。
戎朝说取证时，我们邀请公证员在场监督，然后使用Kuro软件并进行现场注册，手机付费。在公证员的注视下，他们操作了Kuro的所有功能，使用了搜索、下载等功能。
但是，飞行网的代理律师黄晓还是对于歌曲下载过程的证据保全公证书的真实性提出质疑。他认为，公证是由戎朝在其办公室电脑中进行上网操作，这存在一种假上网的可能，“公证书中表明其后所附光盘是根据该公证书所列的操作步骤制作完成的，但我们根据公证书中列明的操作步骤来操作，并不能得到其所刻光盘的内容。”
戎朝则认为，进行用户注册需要飞行网的中央服务器配合，手机付费需要移动来扣费，付费完成后才能正常使用，一环扣一环，“难道说北京移动公司和公证员都参与造假不成？”
2005年9月，我国台湾曾裁定Kuro服务商涉嫌侵权，判定服务商受到三年监禁，并处罚款。此外，在2005年9月16日，步升曾在MP3侵权网络讼案中获得胜诉。
在国际上，也有P2P服务相关讼案，2005年6月，美国高院曾裁定P2P服务商必须为网上盗版活动负责，之后一些著名的P2P音乐网站先后关闭；2005年9月，澳洲法院也判定P2P服务商Kazaa涉嫌侵权，令其对软件作出修改。
1996年，台湾人陈国华和陈国雄兄弟创立了付费下载音乐网站Kuro，透过“点对点传输技术”（P2P），会员可以在网站上互相分享、下载音乐，目前，Kuro的歌曲累积到五十万首。今年9月，台湾一家法院判决kuro的服务侵犯知识产权，创始人陈国华和陈国雄兄弟每人被判三年监禁，外加300万新台币的罚款，他们的父亲，即Kuro的总裁也被判两年监禁。此外，一名用户因向Kuro提供有版权的音乐和电影文件也被判监禁四个月。
2006年9月，kuro网站开闭，在其网站上有一个声明：
Kuro作为成功运营多年的华语数字音乐网站，于2006年9月15日在台湾正式与国际唱片协会IFPI和解，同时取得了国内或者国际唱片知名业者的授权。这意味着Kuro已经彻底解决了数字音乐的版权困扰，将以全新的面貌为会员提供最优质的服务。
【案例分析】
1．什么是P2P？
P2P是 “peer-to-peer” 的缩写，peer 在英语里有“（地位、能力等）同等者”、“同事”和“伙伴”等意义。一般把P2P直接理解为“点对点”，它让用户可以直接连接到其他用户的计算机，进行文件共享与交换。目前人们认为其在加强网络上人的交流、文件交换、分布计算等方面大有前途。
简单的说，P2P 直接将人们联系起来，让人们通过互联网直接交互。P2P使得网络上的沟通变得容易、更直接共享和交互，真正地消除中间商。P2P 就是人可以直接连接到其他用户的计算机、交换文件，而不是像过去那样连接到服务器去浏览与下载。
2．侵权原因分析
事实上，业界关注的案件焦点不在于Kuro本身，而是其背后的P2P技术。因为，一旦Kuro被判侵权，那么所有利用P2P技术提供的服务都可能面临侵权之诉。
一方面，P2P只是网络文件的一种传输方式，服务商并不将作品上载到自己的服务器，供公众下载，而是在网民通过指令查找到其他网民的文件后，直接从其他网民的电脑中获取的。它像其他网络下载工具如网络蚂蚁、网际快车、迅雷、BT等一样，仅起到使互联网用户下载网上内容更便捷的作用。
另一方面，依靠收取软件使用费而提供不合法音乐文件下载便捷的做法，无论如何都超出了合理使用的范畴。
第一种侵权行为是复制、移动音乐文件。只要网民按照Kuro的使用说明，将音乐文件放置到软件默认或指定目录下为Kuro识别、上传目录、同人共享，就是一种侵权行为。
第二种可能侵权的行为是传输音乐文件给他人。Kuro网络提供的是一个拥有庞大用户群的音乐共享平台，其230万会员之中，相互认识的几乎没有。将音乐文件传输给陌生人，使其省去本应付出的购买正版光盘的费用，也构成了一种商业使用。
第三种可能侵权的行为就是下载他人共享之音乐文件。由于Kuro是收费软件，网民付费使用软件，这种下载就是商业使用。音乐文件之合法取得必须通过合法购买，通过非法来源取得音乐文件，当然属于侵权行为。
基于上述理由，飞行网是侵权音乐文件在Kuro通过P2P形式进行网络传播行为的组织者和最终获利者，理应承担侵权责任。
得到的启示P2P技术需要承担社会责任，通过联盟的体制来规范，尽力避免其成为全世界群起攻击的公害。
“P2P是一个强大的新技术，使得在互联网上共享信息变得更加非常容易。而掌握这样一项技术本身就是对社会承担了一份新的责任。任何一个没有制约的，大家都可以不负责任的东西，最后都会成为社会的公害，以至于全世界都群起而攻之。既然要推广应用P2P，那首先必须让其为中国的社会承认，然后能够在世界上有我们的立足之地。”
要让P2P得到社会的承认并不容易，P2P联盟至少有三个方面挑战。
（1）共享的内容，符合国家的法律规定；
（2）共享的内容，不能够公然地侵犯法定的知识产权；
（3）P2P非常耗费带宽资源，宽带网产业链需要一个新的利益分配方式。
世纪互联雷紫东表示认同，称保证信息的合法版权，在P2P的推广应用中，必须摆在首要位置。
要解决版权的问题，并非一点办法也没有。方法之一是，原始的服务内容通过中央控制系统进行统一发布，当然前提是中央系统能有很好的版权意识。
英才华网网络技术（北京）有限公司诉集聘科技（北京）有限公司等侵犯计算机软件著作权纠纷案
【案例背景】
在侵犯著作权纠纷案件中，对于具有高科技性计算机软件侵权行为的认定具有特殊性，也是司法实践中的难点。对侵犯计算机软件著作权行为的认定，实际是指对发生争议的某一计算机程序与比照物（权利明确的正版计算机程序）的对比和鉴别。
软件作品区别于一般文字或美术等作品的特异性，实践中常常表现为计算机程序的不唯一性。即两个运行结果酷似的计算机程序，或者两个计算机软件的源代码程序不相似或不完全相似，前者不一定构成侵权，而后者不一定不构成侵权。文字作品是否构成抄袭的鉴别，虽然也用对比法，但计算机程序侵权的鉴别和对比则具有不同的情况。
【案例简介】1．原被告
原告英才华网网络技术（北京）有限公司
被告集聘科技（北京）有限公司（以下简称集聘公司）、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳侵犯计算机软件著作权纠纷一案，法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英才公司的委托代理人刘道臣、刘钧，被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳的共同委托代理人韩培红以及被告唐桉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
法院判决
（1）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起停止侵犯涉案十一个软件著作权的涉案行为；
（2）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起三十日内就涉案侵权行为在《中国计算机报》上刊登向英才华网网络技术（北京）有限公司赔礼道歉的声明（内容须经法院核准，逾期不履行，法院将在一家全国发行的报纸登载本判决内容，所需费用由集聘科技（北京）有限公司负担）；
（3）集聘科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿英才华网网络技术（北京）有限公司经济损失一万一千元；赔偿英才华网网络技术（北京）有限公司因本案诉讼支出的合理费用九千元；
（4）驳回英才华网网络技术（北京）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10460.5元，由英才华网网络技术（北京）有限公司负担4184.5元（已交纳），由集聘科技（北京）有限公司负担6276元（于本判决生效后7日内交纳）。
【案例分析】集聘科技有限公司败诉的原因分析：
本案双方当事人争议的焦点问题是原告英才公司主张权利的涉案软件是否属于我国著作权法及计算机软件保护条例所保护的作品，被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了英才公司所主张的涉案软件的著作权及是否应承担相应的法律责任问题。
1．关于原告英才公司主张权利的涉案软件是否属于我国相关法律所保护的作品问题。
根据我国著作权法及计算机软件保护条例的相关规定，计算机软件是指计算机程序及其有关文档，计算机软件著作权人对相关程序及文档所享有的著作权应当受到相关法律的保护。原告英才公司作为该公司网站后台管理系统中11个涉案软件的独立开发者，其对涉案软件所享有的著作权应当受到我国法律的保护。虽然其中的“validate.js”和“common.js”软件属于实现一般校验功能的软件，但对相关信息进行校验的方式并非唯一的表达方式，被告提出上述软件属于通用软件，不具有独创性，不应受到著作权法的保护的抗辩主张，依据不足，法院对此没有采纳；虽然被告集聘公司提出原告无权就经过IIS解析后的9个涉案软件代码主张相应的著作权，但原告主张涉案软件程序系由开发人员独立创作完成的，并未经过所谓的解析过程，且原告服务器上的上述9个涉案软件源程序与该公司网站上使用的相关软件源程序除文字字体、书写格式存在区别外，其内容基本相同，因此被告集聘公司的上述抗辩主张缺乏依据，法院也不予采信。
2．关于被告集聘公司、唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了英才公司涉案软件的著作权，是否应承担相应的法律责任问题。
（1）根据本案已查明的事实，被告集聘公司网站所使用的相关“validate.js”和“common.js”软件源程序与原告主张权利的涉案软件相同，而被告集聘公司的有关员工可以接触到原告涉案软件的源程序，被告集聘公司亦未提供证据证明上述软件系其自行开发完成的，因此，被告集聘公司未经许可在其网站经营中使用上述两软件的行为侵犯了原告英才公司对上述软件所享有的著作权。
（2）关于被告集聘公司网站所使用的涉案其他9个软件源程序与原告英才公司的源程序是否同一问题。根据本案现有证据，被告集聘公司的有关员工可以接触到原告涉案软件的源程序，而自被告集聘公司网站下载的上述9个软件的源程序与原告的相关软件源程序基本相同，被告集聘公司对此亦予以认可。虽然被告集聘公司主张其网站上使用的涉案软件源程序是经过IIS解析后生成的代码，解析前的源程序系该公司自行开发的，与原告的相关源程序并不相同，但其未能说明其解析后的源程序与原告的相关源程序基本相同的合理理由，也未能说明解析导致解析前后的源程序存在多处差异的理由，因此被告集聘公司的上述主张缺乏依据，法院不予采纳。故被告集聘公司在其网站经营中使用上述9个涉案软件的行为侵犯了原告对上述软件所享有的著作权。
（3）关于被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳是否侵犯了原告英才公司对涉案软件所享有的著作权，是否应对被告集聘公司的涉案行为承担连带责任问题。根据本案现有证据，被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳曾在原告英才公司任职，后被告唐桉和靳丽娟到被告集聘公司工作，但唐桉和靳丽娟作为被告集聘公司的员工，其涉案行为属于职务行为，应由其所在单位集聘公司承担相应的行为后果；且原告英才公司并未提供证据证明被告郭绍波和牛文芳为被告集聘公司的员工，亦未提供证据证明郭绍波和牛文芳实施了涉案侵权行为，故原告关于被告唐桉、郭绍波、靳丽娟、牛文芳与集聘公司共同侵犯了原告对涉案软件所享有的著作权，应当承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
得到的启示：1．主观上杜绝侵权意识，认清侵权后果的严重性
本案中集聘公司的行为存在主观故意，他们不可能不知道将其他人开发的程序（系统）的源代码拿来只作些许变动的行为是侵权行为，不管是出于何种动机，都不要心存侥幸，以为能从这种侵权行为中得到长久的利益。事实表明，侵权行为一经发现必将受到法律的严惩，并给自己和他人带来诸多的麻烦。
2．如何保护自己的软件免受侵权
计算机软件的所有权人应该在软件开发出来后及时做好以下几个方面的工作，以保护和避免发生纠纷：
（1）软件著作权登记
通过登记机构的定期公告，可以向社会宣传自己的产品。
在发生软件著作权争议时，《软件著作权登记证书》是主张软件权利的有力武器，同时是向人民法院提起诉讼，请求司法保护的前提。
在进行软件版权贸易时，《软件著作权登记证书》作为权利证明，有利于交易的顺利完成。同时，国家权威部门的认证将使您的软件作品价值倍增。
《软件著作权登记证书》是您软件编程水平的客观反映，国家权威部门对您编程能力的认可将使您在求职应聘时更加自信。
（2）采取措施保护软件技术秘密
软件所有者可以采取一系列的措施对自己的软件进行保护，具体措施有注册序列号、试用期时间限制、功能限制以及注册文件限制等等。
（3）许可使用
在软件转让给其组织或者个人使用时要签订较严密的合同。
1．主观上杜绝侵权意识，认清侵权后果的严重性
本案中集聘公司的行为存在主观故意，他们不可能不知道将其他人开发的程序（系统）的源代码拿来只作些许变动的行为是侵权行为，不管是出于何种动机，都不要心存侥幸，以为能从这种侵权行为中得到长久的利益。事实表明，侵权行为一经发现必将受到法律的严惩，并给自己和他人带来诸多的麻烦。
2．如何保护自己的软件免受侵权
计算机软件的所有权人应该在软件开发出来后及时做好以下几个方面的工作，以保护和避免发生纠纷：
（1）软件著作权登记
通过登记机构的定期公告，可以向社会宣传自己的产品。
在发生软件著作权争议时，《软件著作权登记证书》是主张软件权利的有力武器，同时是向人民法院提起诉讼，请求司法保护的前提。
在进行软件版权贸易时，《软件著作权登记证书》作为权利证明，有利于交易的顺利完成。同时，国家权威部门的认证将使您的软件作品价值倍增。
《软件著作权登记证书》是您软件编程水平的客观反映，国家权威部门对您编程能力的认可将使您在求职应聘时更加自信。
（2）采取措施保护软件技术秘密
软件所有者可以采取一系列的措施对自己的软件进行保护，具体措施有注册序列号、试用期时间限制、功能限制以及注册文件限制等等。
（3）许可使用
在软件转让给其组织或者个人使用时要签订较严密的合同。