營銷案例鴻茅葯酒腦白金

『壹』 「喝王老吉可延長10%壽命」，還有哪些「無底限」廣告

腎虛，總是在過度勞累之後，好陪消像身體被掏空……

當廣告中女主人公眨巴著含情脈脈的眼睛，從後面溫柔環住男主人公的腰部時，我總是忍不住飄遠思緒：

到底這位男士做了什麼，讓自己如此疲憊勞累？？？

請牢記口訣，謹防上當。

（Ps.我知道有人會說到電視台的追責，我想了想，還是只說有用的吧）

我是愛死磕的密斯蘭，歡迎關注。

『貳』 鴻毛葯酒告上海律師的判決書全文

內蒙古鴻茅國葯股份有限公司與程遠名譽權糾紛一審民事判決書

審理法院： 上海市閔行區人民法院
案號： （2018）滬0112民初9577號
裁判日期： 2018.06.13
案由： 民事>人格權糾紛>人格權糾紛>名譽權糾紛
上海市閔行區人民法院
民事判決書
（2018）滬0112民初9577號
原告：內蒙古鴻茅國葯股份有限公司，住所地內蒙古自治區烏蘭察布市涼城縣岱海鎮建設街酒源路。
法定代表人：鮑洪升，董事長。 委託訴訟代理人：紀寶義，北京市盈科律師事務歷中並所律師。培沖
被告：程遠
原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司（以下簡稱鴻茅國葯）與被告程遠名譽權糾紛一案，本院於2018年3月15日立案受理後，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鴻茅國葯的委託訴訟代理人紀寶義、被告程遠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鴻茅國葯向本院提出訴訟請求：1.判令被告即時刪除微信公眾號「法律101」上侵犯原告名譽權的內容，並就其侵權行為在微信公眾號「法律101」發佈道歉信，並且要求被告在中央電視一台和人民日報之一發佈道歉信，費用由被告支付；2.判令被告因其侵權行為賠償原告商譽損失1元；3.判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2018年3月6日，被告在自己運營的「法律101」及他人運營的「紅盾論壇」的微信公眾號上發表一篇名為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章（以下簡稱涉案文章），文章內容言辭鋒利、違背事實，對象直指「鴻茅葯酒」品牌及鴻茅國葯，嚴重侵犯其名譽權，具體內容如下：第一，文章標題擬為「廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒」，此種表述不但違背事實，而且誤導讀者，詆毀鴻茅國葯商譽，貶低「鴻茅葯酒」品牌形象。第二，文章以「[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處」開頭極為吸引讀者眼球，言明上海工商在.上海市政府的官方公眾號「上海發布」上公布了2017年度12件虛假廣告的經典案例。經查，該文章標題為《這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》，於2018年2月27日在「上海發布」微信公眾號發表，文章中提到「12件典型虛假廣告」，但這12件中並不包含「鴻茅葯酒」，被告在文章中的表述極易讓讀者誤以為原告在「12件典型虛假廣告」之列。文章發表後，截至2018年3月7日晚23點，閱讀量已經高達10，506次，嚴重侵犯了原告的名譽權。被告的行為嚴重侵犯了原告的名譽，致使原告造成了極大損失，故原告起訴至法院，要求被告停止侵權，賠禮道歉並賠償原告商譽損失。
庭審中，原告確認被告並未在中央電視一台和人民日報中發表過涉案文章，但仍堅持要求被告在該兩家媒體之一發佈道歉信。
程遠辯稱，其確實發布過涉案文章，且該文章確實被紅盾論壇轉載，但不認可原告所稱的閱讀量。其以權威媒體報道、工商部門發布的文件及處罰決定予以論證，在此基礎上，文章系對相關社會現象進行的評論，是正當合法的評論文章，不構成侵權和違法。原告的廣告史劣跡斑斑是確鑿無疑的，是事實存在的。確認12件典型虛假廣告涉嫌違法的案例中不包括鴻茅葯酒，但其在文章中也明確寫清楚，針對鴻茅葯酒的評論都是網友的留言，不存在任何誤導。其系關注到《這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》的文章留言中涉及鴻茅葯酒，由此受到啟發後才寫了涉案文章。文章所述事實並不是舉例葯品廣告違法，而是質疑食品葯品監督管理部門在進行審查時尺度過於寬松，存在諸多違法嫌疑。其寫涉案文章不針對原告，也不針對任何人，僅是對行為進行法律分析，文章引用的事實僅是一小部分，且來源於權威媒體，系對行為的評論，同時也是對相關管理部門、食葯監部門、央視、審查及播放廣告的部門的做法的質疑，應屬言論自由的范圍。如果原告的行為是正當合法的，理應忍受這樣的社會批評。
原告為證明其訴請，向本院提供了以下證據：
1、（2018）京正陽內民證字第1489號公證書一份，系對微信公眾號「法律101」中相關內容進行的保全證據公證，證明被告在微信公眾號「法律101」發表了一篇標題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的不實文章，微信公眾號「法律101」的運營主體是本案被告；
2、編號為（2018）京正陽內民證字第1490/1491/1492號公證書共3份，證明截止2018年3月7日法律101和紅盾論壇轉載此文章已經突破肢跡了9821次，但是後續存在點擊，公證書中雖沒有顯示，但實際後續存在不同數次的點贊和點擊，點贊達64次。證明被告的上述文章在網路中存在大量傳播，在不同搜索引擎上均可搜索得到；
3、微信公眾號曝光上海12件典型虛假廣告的文章，該文章系被告引用的標題，證明該12件虛假廣告案例中不涉及鴻茅葯酒；
4、葯品廣告審查表，出具方是內蒙古食葯監管理局，證明原告的廣告合法合規。
5、司法鑒定意見書，證明法律101是被告運營，文章也系被告發布，證明目的同證據1。
被告對於原告提供的證據質證如下：
證據1真實性予以認可，微信公眾號「法律101」確實是其本人運營的，標題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的涉案文章也是其本人所寫，其中內容不存在修改，確實是其發表過的，其對此承擔責任。截止公證書出具當日，該文章的閱讀量僅有915次；
證據2真實性予以認可，確認《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章是其本人所寫，也確實在紅盾論壇轉載過。這個文章既然在其公眾號上刊登，在網路中可以搜索得到也是理所當然的。紅盾論壇的閱讀量也是9821，與原告主張不一致；
證據3予以認可，與其提供的證據1內容是一致的；
證據4真實性認可，但根據廣告法規定，葯品廣告需經過審查後才能發布，經過審查代表可以發布，但是不代表是合法的。廣告的查處部門是食葯監部門，但是廣告違法的審查部門是工商部門，如果工商部門經審查認為發布廣告的葯品違法，也是可以進行處罰的，該證據與本案無關。其所寫的文章中所述事實並不是舉例葯品廣告是違法的，而是質疑食品葯品監督管理部門在進行審查的時候尺度過於寬松，存在諸多違法的嫌疑。這和原告所主張的事實不存在直接關聯；
證據5認可，《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的涉案文章是其本人所寫。
被告程遠為證明其辯稱，向本院提供了以下證據：
1、上海市東方公證處（2018）滬東證字第2424號公證書，證明被告發表涉案文章的內容；被告發表涉案文章中引用網路評論源自「上海發布」微信公眾號2018年2月27日發布的《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》一文；被告發表涉案文章中引用數據和事實在權威媒體「澎湃新聞」的微信公眾號《莎普愛思廣告最多？鴻茅葯酒不服：7年拿1167個廣告批文》一文中有公開報道；
2、公證費發票，證明被告為保全證據支出1，800元；
3、權威媒體「澎湃網」發表《誰在為「違法成癮」的神葯廣告開綠燈？》一文，來源於澎湃網網址，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道；
4、《財經天下》周刊博客發表署名劉雪兒的《鴻茅葯酒違規10年被通報2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，來源於網路，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道，該文稱鴻茅葯酒可評上廣告違規吉尼斯紀錄；被告在自已寫的文章中也引用了該媒體所稱的可以評得上吉尼斯紀錄；
5、權威媒體《新京報》微博發表《屢犯屢被開綠燈「神葯」連著「神監管」》一文，來源於《新京報》微博，證明被告發表涉案文章中引用數據和事實引自權威媒體公開報道，該文亦稱鴻茅葯酒廣告行為「劣跡斑斑」；
6、《鴻茅葯酒廣告屢遭查處不收斂》一文，源自《中國消費者報》紙質媒體報紙的2010年3月15日的B01版（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
7、《「廣告狂」鴻茅葯酒隱現不合規》一文，來源於《北京商報》2016年11月8日C01版（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
8、《鴻茅葯酒被庫爾勒食葯監局責令停售》一文，來源於《中國經營報》2016年9月12日的C16版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
9、《鴻茅葯酒的江湖亂局》一文，來源於《華夏時報》2010年3月6日第24版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
10、《不實廣告透支營銷鴻茅葯酒或重返老路》一文，來源於《華夏時報》2009年4月4日第20版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；
11、《2630次廣告違法不止1034個廣告批文不斷誰是鴻茅葯酒的護身符》一文，來源於人民日報社主辦《健康時報》2017年8月25日第3、23、24版，（文章列印件源於中國知網資料庫，復印件源於，上海圖書館），證明鴻茅葯酒在全國各地的諸多違法廣告行為及其各種違法類型被新聞媒體廣為報道；被告文章中引用的鴻茅葯酒「2630次違法」的報道源於此文；
12、部分省級食品葯品監督管理部門在其官方網站上公布的有關鴻茅葯酒廣告違法的公文、公告（附目錄），來源於部分省級食品葯品監督管理部門的網站，證明2008年至今各地省級食品葯品監督管理部門對於鴻茅葯酒廣告有著不計其數的違法通告，廣告違法行為涉及各個類型；
13、工商總局公布「降壓0號」等十大嚴重違法廣告，來源於《工商行政管理》2011年第12期，復印件源於上海圖書館，證明工商總局於2011年將鴻茅葯酒的廣告違法行為作為十大嚴重違法廣告進行全國通報；
14、部分地方工商部門對鴻茅葯酒廣告違法行為的公告及處罰決定，來源於威科先行法律資料庫，證明2008年至今鴻茅葯酒多次因廣告違法行為被工商部門處罰；
15、原告工商登記信息資料，來源於國家企業信用信息公示系統，證明原告的歷史名稱為內蒙古鴻茅葯業股份有限公司、內蒙古鴻茅葯業有限責任公司；在這些公告中及媒體提及的企業就是原告；
16、.上海圖書館資料費發票，證明證據6-11、13中的報紙、期刊原文復制於_上海圖書館；
17、國家食品葯品監督管理總局網站_上查詢的蒙葯廣審（視）第2017120232號葯品廣告內容，證明被告涉案文章中引用原告發布的廣告內容與食葯監部門審批的廣告內容一致。事實上該廣告在原告提交的證據中也有體現。
原告對於被告提供的證據質證意，見如下：
證據1真實性認可，證明內容不認可，被告發表的文章是事實，但是不認可被告發表的文章系學術性探討。被告發表該文章是通過貶低原告獲得關注，以達到被告營銷、提高自身形象和銷售書籍的目的；該證據對上海發布的微信公眾號中12件典型虛假廣告案件已被查處的文章做了公證，但是原告公司的產品鴻茅葯酒並不在該12件典型案件之列，被告在文章中也引用了未經核實的評論，並在該評論的基礎上對原告公司進行了進一步的攻擊，被告引用的這個澎湃新聞的文章是事實，但是其中描述的事實被告並沒有核實，被告在沒有核實事實的基礎。上進行引用；被告稱發表文章的時候引用了大量數據，但是實際被告發表的文章沒有標明索引和出處；
證據2與原告無關，不予質證；
證據3-11中的諸多文章，被告都是未經核實的，原告對這些文章也是不認可的，原告對此沒有採取維權行動不是聽之任之的態度，原告有原告維權的程序和途徑。其中證據4的文章，該文章已經由作者本人刪除，因為該文章已經涉嫌違法侵權，原作者已經自行刪除，對於其餘文章，都未對所謂被告提出的2630次違法通報的數據做出分析，無法體現該數據的合法、合理來源；證據11健康時報刊登的文章，事實上該文章也沒有說明2630次違法廣告數據的來源，該證據亦不能作為被告文章的理論支持；
證據12和14的真實性不予認可，理由：我國廣告法、葯品廣告審查辦法等法律法規中對葯品廣告批准文號數量並無限制性規定，企業廣告批文多並不意味著廣告必然違法，反而從另一側面說明企業重視廣告審批，監管部門認真負責。關於江蘇省蘇葯廣公（2015）第003號公示亦證明原告在新廣告法實施之前進行過積極的處理和整改；
證據13和16的真實性、關聯性不予認可；即便證據13是真實的，原告也不認可實際事實，這僅是交流和文章。公告也是屬於新廣告法實施之前的，是對以前事情的態度，不能拿幾年前的數據詆毀現在的實際情況，證據時間太久，屬於引用不當，不合適，屬於侵權；
證據15認可，無異議；
證據17真實性無異議，與原告提供的證據相一致。
本院經審理認定事實如下：2018年2月27日，微信公眾號「上海發布」發表題為《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》的文章，明確了12件廣告被查處，該文章下方「精選留言區」有多名讀者對為何不審查「鴻茅葯酒」廣告為虛假廣告提出質疑。上述文章所載12件典型虛假違法廣告案例不包含「鴻茅葯酒」。
2018年3月5日，被告程遠在其個人運營的微信公眾號「法律101」（微信號：chengyuanlawyer）發表題為《廣告史劣跡斑斑的鴻茅葯酒獲「CCTV國家品牌計劃」，打了誰的臉？》的文章稱：近期，上海工商在上海市政府的官方公眾號「上海發布」.上公布了2017年度12件虛假廣告的典型案件，廣受社會各界關注。截圖（[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處!2018-02-27.上海發布）引起筆者注意的是，很多網友的留言矛頭均不約而同地指向了鴻茅葯酒的廣告。此前，有媒體報道稱，近10年間，這款「治病強身」的神酒被通報違法2630次，如果醫葯廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅葯酒一定能榜上有名。2630次，筆者不敢肯定這一數據的准確性，但查閱互聯網資料，鴻茅葯酒有著劣跡斑斑的違法廣告史是確鑿無疑.....鴻茅葯酒作為非處方葯，是要經過廣告審查部門，即食品葯品監督管理部門的審批才能發布廣告的。我們不禁要問，作為審批部門是否盡到審查義務.....雖然不能斷言鴻茅葯酒的_上述廣告違法，但可以肯定的是，食葯監部門在廣告審批時採用了極為寬松的標准。除了寬松的審查標准，寬松的行政處罰也是鴻茅葯酒違法廣告屢禁不止的原因之......

2018年3月6日，涉案文章被微信公眾號「紅盾論壇」（微信號：aicbbs）轉載。截止2018年3月8日，微信公眾號「法律101」上涉案文章的閱讀量為915次，微信公眾號「紅盾論壇」上涉案文章的閱讀量為9821次。目前，微信公眾號「紅盾論壇」已刪除涉案文章。
另查明，2017年8月25日出版的《健康時報》（人民日報社主辦）第62期發表題為《2630次廣告違法不止1034個廣告批文不斷誰是鴻茅葯酒的護身符》的報道。該報道載明：健康時報記者通過研究近十年的公告文件，不完全統計的結果顯示，鴻茅葯酒曾被江蘇、遼寧、山西、湖北等25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。
2017年12月8日，澎湃網發表《誰在為「違法成癮」的神葯廣告開綠燈》的社論，該文章中載明：有媒體根據近十年的公告文件做出不完全統計，鴻茅葯酒廣告曾被25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次等內容。
2017年12月9日，新京報微博發表題為《屢犯屢被開綠燈，「神葯」背後「神監管」》評論文章，載明：鴻茅葯酒廣告的違規記錄，恐怕就難有望其項背者一健康時報曾報道，據近十年來的不完全統計，鴻茅葯酒廣告曾被25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次。違法次數2630次，廣告批文卻能獲得上千個，這堪稱一大奇觀：一邊是廣告行為上的「劣跡斑斑」和數不勝數的違法警告，一邊卻絲毫不影響其獲得廣告批文的資格，得以繼續以「神葯」的面目在各平台給民眾「洗腦」。文章還對其他內容作了報道。
2018年2月27日，財經天下周刊博客發表署名劉雪兒的《鴻茅葯酒違規10年被通報2600次，零售年銷16億竟花150億打廣告？》一文，該文載明：如果醫葯廣告違規也評吉尼斯世界記錄的話，鴻茅葯酒一定能榜上有名。10年間，這款「治病強身」的神酒被通報違法2630次，相當於每個月收到22次通報，其中被暫停銷售數十次，卻有1186條獲批廣告等內容。
又查明，通用名稱為「鴻茅葯酒」的非處方葯生產批准文號為國葯准字Z15020795，持有人為內蒙古鴻茅葯業有限責任公司。2017年6月19日，內蒙古鴻茅葯業有限責任公司名稱變更為內蒙古鴻茅葯業股份公司，2017年9月22日，內蒙古鴻茅葯業股份公司名稱變更為內蒙古鴻茅國葯股份有限公司，經營范圍包括許可經營項目：中成葯酒劑（含中葯前處理、提取）生產和銷售；保健食品：鴻茅牌鴻茅健酒、鴻茅牌鹿茸參芪酒、鴻茅牌鴻茅鹿龜參酒的生產和銷售；白酒生產；房屋租賃。*****般經營項目：無。
本院認為，
原告系以生產銷售「鴻茅葯酒」等產品為經營項目的法人，作為非處方葯「鴻茅葯酒」的生產批准文號之實際持有人，原告的名譽權不僅包括其本身的商業信譽，還包括其經營產品的聲譽。被告發表的涉案文章中，「鴻茅葯酒」系原告經營的產品、「鴻茅葯酒的廣告」系原告發布，原告與本案具有直接利害關系，是適格當事人。
本案的爭議焦點為被告發表的涉案文章是否構成侵犯原告名譽權。根據我國相關法律規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。所謂侮辱，一般是指用語言或行為損害、醜化、貶低他人人格。所謂誹謗，一般是指捏造、散布某些虛假事實來破壞他人名譽。縱觀涉案文章整體，被告更多的是以「鴻茅葯酒廣告」為例，探討相關部門在廣告管理方面存在的問題，系被告個人對加強食葯品廣告審查監督的意見和建議，是對食葯品安全之公共利益的關注，應屬受保護的言論自由之范疇。針對原告所提出的被告誤導讀者、消費者認為「鴻茅葯酒」屬於涉嫌違法的12件典型虛假廣告案件，以及涉案文章標題使用「劣跡斑斑」屬侵權行為，本院評述如下：首先，涉案文章雖引用了微信公眾號「上海發布」發表的題為《[曝光]這12件典型虛假廣告涉嫌違法，已被依法查處》一文，但並未標明「鴻茅葯酒」是該12件涉嫌違法的典型虛假廣告之一，被告亦表明對「鴻茅葯酒」廣告的質疑係網友留言，應不致引起歧義和誤導，作為理性的社會人也難以僅憑該表述即對原告及其產品作出否定性評價。其次，涉案文章標題使用「廣告史劣跡斑斑」的評論性表述，系源於互聯網及其他媒體已披露的「鴻茅葯酒」違法廣告史，措辭雖然尖銳，但不構成侮辱、誹謗。原告作為知名企業，對於社會公眾的評論和輿論監督理應負有更多的容忍義務。綜上，被告發表的涉案文章不具有貶損原告企業商業信譽和商品聲譽的違法性。
據此，原告之訴訟請求不符合《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第七條第二款之規定，本院
判決如下：
駁回原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取計150元，由原告內蒙古鴻茅國葯股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市第一中級人民法院。
審判員： 喬財權
二O一八年六月十三日

法官助理兼書記員： 黃慧敏

『叄』 鴻茅葯酒到底是騙局還是什麼

對鴻茅葯酒來說，說它是騙局，有點不符合事實。因為，它既不是通過葯酒來詐騙，也不是通過葯酒來傳銷，而是拿出了的產品，且這些產品都是經過國家有關部門審批的，商標注冊等也符合法定要求。所以，無法與騙局聯系在一起。

但是，不是騙局，不代表鴻茅葯酒的一切行為都是對的，是完全符合國家法律法規的。因為，在過去的10年時間里，按照《 健康 時報》報道的情況，鴻茅葯酒共在全國20多個省市被處罰2600多次。所以，它又是一個違法問題很多，且屢教不改的企業。所以，又絕對難以稱得上是一家合法企業。

特別需要注意的是，鴻茅葯酒取名葯酒，一個最核心的問題是，它既不是保健品，也不是酒，而是葯。說它是葯，是因為它擁有國家葯監局下發的「國葯准字Z15020795」批准文號。也就是說，它是真正意義上的葯。既然是葯，就不能以酒或保健品的方式銷售，就必須由醫院以處方的方式處理。將一種葯象保健品、普通商品一樣去宣傳和銷售，顯然是違法的。那麼，違法了2600多次，為什麼還能繼續違法，甚至干出請求警方將質疑人抓捕的現象呢？

所以，從這個角度來講，鴻茅葯酒帶給 社會 的危害，就不是一般危害，而是比較大的危害。因為，將葯當酒、當保健品賣，這樣的行為，就不是一般違法。很難讓人理解，為什麼到現在還有人，特別是所謂的專家、學者、名人為其站台呢？可見，鴻茅葯酒出現今天這樣的問題，已不是一家企業的問題，而是一個帶有 社會 性質的問題。那些為其站台的專家、學者、名人們，此刻應當發聲，為什麼鴻茅葯酒這個「葯」可以當酒、當保健品賣。個中又有多少的利益關聯和交易，如果因為有利益關聯和交易，就睜著眼睛說瞎話，是否該追究相關人員的責任。

其實這種酒就是一種騙局，坑害無知的消費者，一點葯用價值沒有，靠廣告起到的效應，三株口服液我什麼倒閉，那可是當年的神葯啊，家喻戶曉。堪稱奇跡，銷售額30多個億。 鴻茅葯酒有什麼作用，喝多了醉，至於葯用價值都是騙人的，為什麼我們得病都去找醫生，都是廣告惹的禍，我們都是看廣告才知道的鴻茅葯酒。 檢察院我什麼發回重審，為什麼補充偵查，因為單靠單方面的證據不能證明他有罪，他說有毒，廠家提供不了葯用價值，廠家的說法不能證明鴻茅葯酒的實用價值，譚秦東本身是醫生，醫學知識豐富，他對鴻茅葯酒說的很有道理，通過他的分析確實是符合邏輯的，所以鴻茅葯酒不會勝訴。 之所以拘留譚秦東主要是地方保護注意，鴻茅葯酒已經成為當地一個支柱產業，利稅大戶，如果不是全國網友極力支持譚秦東很麻煩，估計出不來，最後定罪。現在看來譚秦東肯定會勝訴，再說官方迫於大家的輿論壓力不敢亂來。譚秦東不會判罪，最後國家適當給的補償就結束啦

「風濕骨病，選鴻茅葯酒」，電視廣告、影視植入還歷歷在目，你以為的「十全大補」保健食品，實際上，自2003年起便是甲類非處方葯

近期，國家葯品監督管理局發文，表示已組織有關專家，對鴻茅葯酒由非處方葯轉化為處方葯進行論證。這樣的身份轉變，其間有怎樣的故事呢？葯說君和你一起來看~

鴻茅葯酒

祛風除濕、補氣通絡、舒筋活血、健脾溫腎，用於風寒濕痹、筋骨疼痛、脾胃虛寒、腎虧腰酸及婦女氣虛血虧。

故事梗概

鴻茅葯酒事件

2017年12月19日

廣州醫生譚秦東撰寫了《中國神酒「鴻毛葯酒」，來自天堂的毒葯》一文。

2018年1月10日

鴻茅葯酒聲稱因文章造成利潤損失約142萬元，內蒙古自治區涼城縣公安局辦案人員來到廣州，因涉嫌損害商品聲譽罪，對譚秦東實施抓捕。

2018年4月15日

鴻茅商業信譽、商品聲譽被損害案移送審查起訴。

2018年4月16日

2018年4月16日

國家葯品監督管理局發布消息稱，已組織專家對鴻茅葯酒由非處方葯轉化為處方葯進行論證，並責成內蒙古自治區食葯監局對鴻茅葯酒葯品安全性和有效性情況作出解釋。

2018年4月17日

內蒙古自治區檢察院認為，目前案件事實不清、證據不足，將該案退回公安機關補充偵查並變更強制措施。

自始至終，質疑聲絡繹不絕

廣告不實

鴻茅葯酒廣告曾被江蘇、遼寧、山西、湖北等25個省市級食葯監部門通報違法，違法次數達2630次，被暫停銷售數十次。

「以專家和患者名義為產品做功效宣傳」、「發布未經審批的內容」， 「含有不科學的表示功效的斷言」、「擅自篡改審批內容」……鴻茅葯酒被通報、被暫停銷售的理由總是相近，即對產品功效描述不實、不科學。

配方存疑

鴻茅葯酒配方中含有多種有毒有害成分，且配方違背中醫「十八反」（半夏和附子配伍），療效尚不明確，臨床數據極度缺乏。

（來自微博名「燒傷超人阿寶」的北京大學醫學部博士寧方剛）

葯材問題

鴻茅葯酒中使用「人工麝香」卻在宣傳中出現「麝香」、「天然葯材」等字眼；配方中的「豹骨」存在違法使用瀕危動物葯材、缺乏使用專用標識等問題……

（來自春雨醫生微信公眾號）

務必明確，鴻茅葯酒是葯

鴻茅葯酒確實存在誇大廣告宣傳等問題，國家葯品監督管理局已責成企業對近五年來各地監管部門處罰其虛假廣告的原因及問題對 社會 作出解釋，對 社會 關注的葯品安全性和有效性情況作出解釋，加強不良反應監測。我們需耐心等待。

作為患者，首先明確一點，鴻茅葯酒是葯，是非處方葯，在少數人身上也可能引起嚴重的不良反應。2004年至2017年底，國家葯品不良反應監測系統中，共檢索到鴻茅葯酒不良反應報告137例，不良反應主要表現為頭暈、瘙癢、皮疹、嘔吐、腹痛等。

所以，歸根結底，大家不能把鴻茅葯酒當作保健品飲用，要嚴格按照說明書用葯，不能隨便增加劑量或用葯次數，不能擅自延長用葯療程。如在用葯過程中出現不良反應，應及時停葯，嚴重者應及時去醫院就診。

＂鴻茅＂已去，輕於鴻毛。至於是否騙局，雖無定論，但因曾經鴻茅一度時期，幾乎紅遍大江南北，而名聲大噪，卻是不爭的事實。

不過它也是時代的畸型產物，隨著市場的不斷規范，人們法律和 健康 觀念的提升，鴻茅葯酒一些貨不真，價不實問題的被揭穿，隨即失去了往日的光環。

即使他的經營團隊，及其當地政府處於保護經濟增長的考慮，無論怎樣去費盡心思，企圖達到失而復得的目標，都已經成為了散去的泡影，永遠無法留住昔日虛幻的夢境。

鴻茅雖有六七十味中葯，其中彌足珍貴的豹骨，究竟有多少含量，始終沒有定論，即使有，又有多少作用，同樣也無法定論。

當神秘的面紗不復存在的時候，也就完全失去了其價值意義，是否騙局的問題還用糾結和質疑嗎？

（網路圖片）

鴻毛葯酒事件是廣州執業醫師譚秦東於2017年12月在其朋友圈和小范圍內向熟人發布了個人對內蒙產鴻毛葯酒關於能否治病的不同看法和評價後，被內蒙涼城縣警方以損害商品聲譽罪垮界實施抓捕至今。

鴻毛葯酒是否有毒，譚醫生說該酒屬中葯有毒是否違法， 社會 上存在著很大爭議。為彰顯民主監督，現將 社會 上對此事件的不同看法列出，供有關方面參考：

第一 根據刑法所說的損害商品聲譽罪，主要指特定人通過捏造錯誤信息，大量對公眾散布虛假言論後，構成對特定商品損害聲譽，從而造成重大損失的罪行。

第二 譚醫生首先沒有捏造虛假信息。因為鴻毛酒被認為有虛假廣告而被二十多個省葯監部門封閉是事實！不存在譚捏造所謂虛假信息。反而大家認為譚是反映了真實情況。

第三 作為中葯酒本身就具有毒性，是葯三分毒。該葯酒確實對一些急性病來說是有毒的，如肝炎，腎炎，尿蛋白患者，肺病，濃腫，躒痢等病，就不宜飲用。飲用後就會有很大付作用。

第四 說譚醫生是大范圍對公眾散布消息也有不妥。譚只對特定的熟人和朋友圈發布了消息。而刑法所說的大范圍則是指不特定的人群，不特定的公眾。

第五 發布信息的目的不同。譚先生發布消息是為了人民身體 健康 ，免得一些老年人和上述病人誤服或錯服葯酒從而引起不良後果。譚沒有詆毀該葯酒後能取得任何利益的動機和目的。而刑法所述損害商品聲譽罪的犯罪目的是嫌疑人為獲取商業利益。

第六 調解的法律不同。譚醫生和鴻毛葯酒是屬於雙方對產品的屬性和用途有不同的評價，屬於民法調整范圍。不適用於刑法。

綜上 ，為了能使當事人在每一個案件中都能感覺到公平正義，為了實現黨在19大提出的依法治國的方針政策正確貫徹實施，所辦案件經得住 歷史 檢驗，請有關部門能接受 社會 的監督。

鴻茅，三株，秦池，孔府，沙普愛斯，腦白金。壞就壞在人民的電視台，人民的廣播電台上，只要給錢，，管他真與假，管他坑的是誰。

鴻茅葯酒不是騙局，但鴻茅葯酒的「市場營銷」倒像一個騙局。

鴻茅葯酒是一個國葯准字型大小的非處方中葯，這是有案可查的。葯酒本身不會是騙局。但是，鴻茅葯酒的經營者誇大事實、違法違規的廣告宣傳，有嚴重誤導消費的嫌疑。

作為一劑中葯，鴻茅葯酒肯定有它可以治療或者輔助治療的適應症，也有明確的適用范圍和適應人群，但是鴻茅葯酒的經營者們卻把鴻茅葯酒包裝成「包醫百病」的「神酒」，顯然是違背「誠信經營」的基本原則的。

葯品不是一般消費品，不能按照一般消費品的營銷模式經營銷售，這是常識。把非處方葯包裝成「保健神酒」，按照一般「保健品」進行市場推廣，「每天兩口，把病喝走」這樣的不負責任的市場宣傳，就屬於「欺騙」消費者了。

其實，還有好多這種所謂的「神葯」，「神貼」，「神丹」之類的「神品」，都在進行著「蒙騙消費者」的「無良經營」，鴻茅葯酒只不過是因為自己的「無知者無畏」被曝光，自食其果而已。

怪只怪中國廣大民眾，尤其是中老年人綜合素質偏低，幾句花言巧語的廣告詞就信以為真，雖上當受騙而卻不知，才有沙普愛司丶鴻茅葯酒丶腦白金之類的大行其道啊!稍微有點常識頭腦的人，都不會相信"虛假廣告"之類的鬼話，所謂"明人明星代言"均是屁錢不值!從代言那一時刻起，我就不把這類人當名人名星看了。

顯然是騙局。

首先，你得理解為什麼對葯品和保健品要分開管理。葯品面向的對象是特定疾病特定階段的患者，原則上葯品可以有毒副作用，只要毒副作用是明確的，而且遠遠小於治療收益，就可以上市。保健品也叫保健食品，面向的對象包括 健康 人也包括病人，一般並不強制要求有統計意義的療效，但需要證明沒有任何毒副作用，可長期安全的服用。所以，對保健品的管理和葯品的管理是不同的。

一個顯然存在毒副作用的用於短期對症治療的葯品，隱瞞了其可能存在毒副作用的風險被當做保健品來宣傳，面向包括 健康 人在內的所有消費者，被鼓勵和誘導當做保健食品經常服用。這不是騙局，還有什麼是騙局？如果有人把抗生素當成保健品賣，讓 健康 人沒事亂吃一起，你說它是不是騙子？

管它是不是騙局，就憑跨省抓人這事也不會再買了

『肆』 央視是怎麼評鴻茅葯酒事件的

央視評鴻茅葯酒事件: 防止荒唐執法，必須加一道監督「緊箍咒」。

從調查看，還不僅是「事實不清、證據不足」問題，訴訟程序也有不少問題。行使偵查權的當地警方，為保護所在地特定企業介入處理，很容易被理解為「地方保護主義」。譚秦東醫生被涼城警方拘留，繼而被批准逮捕，對照《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規則》，這些強制措施似乎很難立得住腳。比如，批准逮捕的法定條件是「有證據證明有犯罪事實」，此案的「事實不清、證據不足」，並沒有達到逮捕的基本條件。

權力是國家公器，行使必須慎之又慎，決不可任性而為。為防止權力的濫用，國家立法明確了執法的程序、標准、要求等，這些就是權力的邊界，也是不容逾越的紅線。在公眾輿論的監督下，上級檢察機關、公安部門積極回應、推動問題解決，體現了規范權力的鮮明態度，也為眾多執法者撞響了警鍾。全面依法治國需要從具體案例抓起。抓住這個深化法治的契機，舉一反三，在深入調查、追責問責的同時，進一步提高法治意識、加強執法監督，為權力套上「緊箍咒」，才能真正避免類似的荒唐執法重演。

本文來源：央視新聞移動網